Дело № 2-919/2022
26RS0002-01-2022-000385-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 065 500 рублей, неустойку в размере 981 679,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что в произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes Bens, рег. знак (Полис страхования серии ), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3
истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
Рассмотрев заявление истца, ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирования данного вопроса, произведено не было, то есть истцу направление на СТОА не выдавалось, выплата не производилась.
Истец принял решение восстановить автомобиль за свой счет, так как была острая необходимость в его эксплуатации.
по поручению истца ИП ФИО4 было произведено экспертное исследование (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца (акт специалиста ).
На основании вышеуказанного акта специалиста (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа автомобиля составила 3 812 500,08 рублей, стоимость годных остатков составила 724 500 рублей.
по поручению истца также ИП ФИО4 была произведена трассологическая экспертиза (заключение специалиста ).
Согласно указанному заключению эксперта все повреждения автомобиля Mercedes Bens, рег. знак соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место в в районе .
в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия ( претензия получена ответчиком), в ответ на которую получена информация об отказе в признании страховым случаем события ДТП от с участием автомобиля ФИО3
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 2 065 500 рублей (рыночная стоимость ТС согласно полису КАСКО 2 790 000 рублей, величина стоимости годных остатков 724 500 рублей).
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Агенство независимой оценки» ФИО5, подготовивший экспертное заключение от , подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Bens, рег. знак по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования , сроком действия с по . Страховая сумма по договору составила 2 790 000 рублей. Страховая премия по договору составила 147 234 рубля.
В период действия полиса по адресу , произошел страховой случай с участием автомобиля Mercedes Benz 200, гос. номер , под управлением ФИО3, совершившего выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие (камни и ветки деревьев), вследствие чего было повреждено его имущество.
истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Рассмотрев заявление истца, ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирования данного вопроса, произведено не было, то есть истцу направление на СТОА не выдавалось, выплата не производилась.
Истец принял решение восстановить автомобиль за свой счет, так как была острая необходимость в его эксплуатации.
по поручению истца ИП ФИО4 было произведено экспертное исследование (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца (акт специалиста ).
На основании вышеуказанного акта специалиста (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа автомобиля составила 3 812 500,08 рублей, стоимость годных остатков составила 724 500 рублей.
по поручению истца также ИП ФИО4 была произведена трассологическая экспертиза (заключение специалиста ).
Согласно указанному заключению эксперта все повреждения автомобиля Mercedes Bens, рег. знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место в .
в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия ( претензия получена ответчиком), в ответ на которую получена информация об отказе в признании страховым случаем события ДТП от с участием автомобиля ФИО3
Определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Агенство независимой оценки» от , повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz 200, гос. номер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от частично; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 200, гос. номер , на дату ДТП от , без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 294 200 рублей.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
В соответствии с заключением (рецензией) ООО «ТК Сервис М» от на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агенство независимой оценки» от , экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Анализируя заключение (рецензию) ООО «ТК Сервис М» от , суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение от , сторонами суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Агенство независимой оценки» от .
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 294 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 294 200 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При подаче иска истец просил взыскать неустойку за период с по за 225 дней в размере 981 679,50 рублей.
Однако, суд полагает неправильным расчёт истца, и полагает правильным следующий расчёт.
Неустойка за период с (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по (день расчёта неустойки) за 225 дней составляет 147 234 * 225 * 3 % = 993 829,50 рублей.
При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.
Таким образом, неустойка составляет 147 234 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф составляет (1 294 200 + 70 000 + 500) * 50% = 682 350 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 300 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от .
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 021 рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО3, ИНН страховое возмещение в размере 1 294 200 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, стоимость оценки в размере 9 300 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 15 021 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2022.
Судья Н.В. Суржа