Приговор по делу № 1-534/2023 от 18.10.2023

Уголовное дело

№ 1-534/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002820-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Екимовой М.Ю., Раднаевой Э.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Соковикова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 В,Д. , родившегося (личность установлена) судимого:

1) 26 апреля 2019 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 25.12.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы;

2) 16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.09.2019, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16.09.2019 и от 26.04.2019, а также на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 16.09.2019 и от 26.04.2019, к 2 годам лишения свободы. 9.11.2021 на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26.10.2021 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так,5 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянииоколо 1000 метров северо-восточнее.. . у... . Республики Бурятия, в целях незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотических средств,(способ совершения преступления), тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 225,6 г., в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", по своей массе относящееся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.Вышеуказанное наркотическое средство около 15 часов того же дня ФИО2 умышленно принес во двор фермерского хозяйства, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 6000 метров юго-восточнее от.. . у... . Республики Бурятия, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 17 часов 5 февраля 2023 года. После чего, в указанное время, ФИО2 взял пакет с вышеуказанным наркотическим средством и, храня его при себе, около 20 часов 5 февраля 2023 года прибыл по адресу:.. ., где незаконно хранил указанное наркотическое средство до 14 часов 26 минут 6 февраля 2023 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, 6 февраля 2023 года около 11 часов 52 минут в квартире, расположенной по адресу:.. ., .. ., между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесныйконфликт.

После чего, в те же время и месте, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью последнего, вооружилсятабуретом, и используя его в качестве оружия,умышленно с достаточной силой нанес им два ударапо голове ФИО24, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые эпидуральные гематомы в правой височной-затылочной и в левой лобно-теменно-височной областях, субарахноидальное кровоизлияние 3 степени, оскольчатый перелом пирамиды правой височной кости, с переходом на правую теменную кость и лямбовидный шов справа, перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и основание черепа; посттравматическую перфорацию барабанной перепонки с двух сторон, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично, показав, что обстоятельства предъявленного обвинения по данному эпизоду он признает, за исключением количества нанесенных потерпевшему ударов, поскольку он нанес табуретом только 1 слабый удар по голове ФИО24. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 5.02.2023 около 14 часов, находясь на заимке в окрестностях улуса Оронгой, принадлежащей Свидетель №4, где он работал скотником, он решил собрать коноплю для собственного употребления. Около 14 часов 15 минут того же дня на коне он приехал на поле около заимки, которое показывал в ходе проверки показаний на месте, где в течение 15 минут собрал в пакет необходимое количество конопли.После чего он вернулся на заимку и положил пакет с коноплей в пакет с одеждой. Примерно в 17 часов того же дня, имея при себе пакет с собранной коноплей, он выехал в.. ., где купил растворитель, чтобы в дальнейшем сварить из конопли «химку», а также встретился со своей подругой Свидетель №2 Ближе к 20 часам они с Свидетель №2 приехали к ней домой на.. ., где находился её сожитель - Потерпевший №1.С ФИО24 они поддерживают непонятные отношения, то жмут друг другу руки, то дерутся. В 2019 году он осуждался за нанесение легкого вреда здоровью ФИО24.Считает, что ФИО24 ревнует Свидетель №2, поскольку он ранее сожительствовалис ней. Зайдя в дом к Свидетель №2, пакет с растворителем и коноплей он положил около печи. Далее они с Свидетель №2 и ФИО24 стали выпивать спиртное. На следующий день ФИО24 увезли в больницу, а по приезду сотрудников полиции Свидетель №2 крикнула: «Вот сейчас я тебя точно посажу!»,вытащила его пакет с коноплейи сказала сотрудникам полиции, что в пакете лежит конопля. Сотрудники, увидев пакет с коноплей, позвонили в дежурную часть, приехал следователь, который в присутствии понятых изъял пакет с коноплей и растворителем. Затем его доставили в отдел полиции, где взяли смывы и срезы с ногтей. Физического или психического давления сотрудники полиции на него не оказывали. Обстоятельства о дате, времени, способе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. (Том 1 л.д. 172-175, 187-188, 202-203, 204-205, 210-211);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Свидетель №4 показал суду, чтов октябре 2022 года он познакомился с ФИО2, последний работал у него скотником и проживал на стоянке, расположенной примерно в 5 км. восточнее у. Оронгой. 5.02.2023 ФИО2 сказал, что ему нужно выехать на похороныродственника и около 17 часов супруга увезла ФИО2 в г. Улан-Удэ. С собой у ФИО2 был какой-то пакет, что находилось в пакете и происходило дальше ему не известно. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, претензий к последнему не имелось, спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял.

свидетель Свидетель №2 показала суду, чтос ФИО2 она проживала с 2013 по 2019 г.г. 5.02.2023 она находилась дома на.. ., где на тот момент проживала с ФИО24. Вечером 5.02.2023 к ним приехал ФИО1, чтобы переночевать, с собой последний принес пакет с листьями конопли, коноплю в пакете она видела лично. 6.02.2023 ФИО2 в ходе ссоры ударил ФИО24 табуретом по голове. По приезду сотрудников полиции она выдала им пакет с коноплей, который накануне принес к ним в дом ФИО2. За период проживания с ФИО2 достоверно знает, что последний употребляет коноплю.

эксперт ФИО27 показала суду, что работает экспертом отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Бурятия, стаж работы 11 лет. В рамках уголовного дела ей дано заключение эксперта.. .. Вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения конопля, а именно листьев и соцветий, поступило на экспертизу в опечатанном пакете, в сухом виде. В высушенном состоянии масса вещества составила 225,6 гр. Каких-либо иных фрагментов, кроме верхушечных частей, например фрагментов стеблей, корней, в представленном веществе не обнаружено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №3 от 21.04.2023, согласно которым днем в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, он находился у магазина «Титан» по.. .. В этот момент сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым при осмотре, он согласился. С сотрудниками полиции он прошел в один из домов по.. ., где увидел мужчину в наручниках, женщину, следователя и девушку, которая также была понятым. Следователь разъяснил им всем права, обязанности и порядок проведения осмотра. После чего, следователем был открыт пакет с какой-то травой, имеющей резкий запах, кроме того в пакете находилась бутылка с растворителем. Следователь изъял и упаковал данный пакет, составил протокол, в котором они расписались. Как он понял, пакет с травой принадлежал мужчине в наручниках по имени ФИО4. (Том 1 л.д. 161-162);

свидетеляФИО8 от 8.02.2023, согласно которым он является сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило сообщение о том, что по адресу:.. ., происходит семейный скандал. Они с полицейским ФИО9 прибыли на указанный адрес, где их встретила Свидетель №2, войдя в дом, они увидели лежащего на кресле ФИО24, последний держался за голову, на голове и руках у него была кровь. Также кровь была на полу и у кресла, где сидел ФИО24. Напротив ФИО24 сидел ФИО2. Минут через 5 после их прибытия приехала «скорая», которая увезла ФИО24 в РКБ имени Семашко. Затем Свидетель №2 вытащила из-за печки черный полиэтиленовый пакет, сказала, что в пакете находится конопля. Заглянув в пакет, он почувствовал характерный запах конопли и увидел внутри бутылку растворителя. Он понял, что в указанном пакете находится наркотическое средство марихуана, после чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. На место происшествия приехал следователь, который изъял пакет с коноплей и растворителем. (Том 1 л.д. 148-149);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от 6.02.2023, согласно которому при выезде по сообщению по адресу:.. ., Советскийрайон,..., обнаружен пакет с характерным запахом дикорастущей конопли и растворитель. (Том 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от 6.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия –помещение кухни по адресу:.. ., Советскийрайон,..., в ходе которого изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, а также бутылка с надписью « ». (Том 1 л.д. 27-28);

протоколом личного досмотра от 6.02.2023, согласно которому у ФИО2 получены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. (Том 1 л.д. 34);

справкой об исследовании № 1/91 от 7.02.2023, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 225,6 г. (Том 1 л.д. 40);

заключением эксперта № 1/134 от 15.02.2023, согласно которому: 1) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством –каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 224,0 г. Наркотическое средство -каннабис (марихуана), получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. Первоначальная масса каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляла 225,6 г.; 2) На смывах с ладоней рук ФИО2 и на срезах с ногтевых платин обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве. (Том 1 л.д. 45-49);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 с фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрены: 1) пакет с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля; 2) бутылка из прозрачного полимерного материала с надписью « »; 3) смывы с рук ФИО2 на фрагментах из нетканого материала, срезы ногтевых пластин ФИО2 Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 53-55, 56);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии около 6 000 метров северо-восточнее от.. . у... . Республики Бурятия, где с октября 2022 по февраль 2023 года проживал ФИО2 (Том 1 л.д. 64-66);

протоколом проверки показаний на месте от 8.02.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемыйФИО2 показал участок местности, расположенный на расстоянии около 1000 метров северо-восточнее.. . у... . Республики Бурятия, где 5.02.2023 он собрал коноплю. (Том 1 л.д. 176-182);

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ частично осмотрены вещественные доказательства, в полном объеме соответствующие вышеуказанным письменным материалам уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, а также эксперта ФИО21 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой исинымиматериалами уголовного дела, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянииоколо 1000 метров северо-восточнее.. . у... . Республики Бурятия, в целях личного употребления, умышленно незаконно собрал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля на неохраняемом поле, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в пересчете на высушенное состояние 225,6гр., которая в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. ., относится к крупному размеру для данного наркотического средства. После чего, вышеуказанное наркотическое средство ФИО2 умышленно незаконно хранил до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вина подсудимого по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1показал суду, чтопроживает с сожительницей Селивановойпо адресу:.. ., с ФИО2 знаком с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером к ним в гости приехал ФИО2. После чего, они втроем стали распивать спиртное. Утром 6.02.2023 также втроем они продолжили распитие спиртного, в процессе распития около 10 часов между ним и ФИО2 на почве ревности произошел словесный конфликт. Затем, когда он сидел у печки, спиной к ФИО2, последний вроде бы один раз ударил его деревянным табуретом в затылочную область головы. После удара по голове он потерял сознание и ничего не помнит.Его отвезли в больницу им. Семашко, где констатировали черепно-мозговую травму. В настоящее время претензий к ФИО2 у него не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым:

-в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с 2018 года проживает с сожительницей Свидетель №2, до этого Свидетель №2 сожительствовала с ФИО2, с последним у Свидетель №2 сохранились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №2 и ФИО2 пришли к ним домой, принесли бутылку водки, они вместе начали её распивать. 6.02.2023 около 9 часов ФИО2 сходил в магазин и вернулся с бутылкой водки, они начали распивать её втроем. В ходе беседы между ним и Минаевым возник словесный конфликт на почве ревности. Он сидел за столом, спиной к окну, ФИО2 сидел рядом с ним, спиной к печке. В какой-то момент, около 10 часов ФИО2 подошел к нему, и кулаком нанес ему не менее 3-х ударов по теменной области головы. Затем ФИО2 схватил стул и ударил его по голове. От удара он почувствовал сильную боль, упал на пол и потерял сознание. (Том 1 л.д. 139-141);

-в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у них с ФИО2 начался конфликт, последний начал ревновать Свидетель №2 к нему. Свидетель №2 вышла на улицу, а они с ФИО2 остались в кухне. Он сел на стул, лицом к печке, чтобы покурить, ФИО2 сидел позади него на диване. Он сидел и курил, когда вошла Свидетель №2, ФИО2 начал кричать на неё. Он решил успокоить ФИО2, встал со стула, чтобы подойти к Свидетель №2 и встать между ними. В момент, когда он пошел в сторону Свидетель №2, он почувствовал сильный удар в затылок, от которого он потерял сознание. Сам удар он не увидел, поскольку находился спиной к ФИО2, последний по лицу его не бил, каких-либо повреждений у него в то время не было. (Том 1 л.д. 142-144);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, за исключением того, что ФИО2 наносил ему удары кулаками, пояснив, что ФИО2 ударил его только табуретом. Кроме того, насколько он помнит, он сидел в момент удара, но более точно сказать не может.

свидетель Свидетель №2 показала суду, чтос ФИО2 она постоянно сожительствовала с 2013 по 2019 г.г., с ФИО24 проживала с 2019 по 2023 г.г. 5.02.2023 она находилась дома на.. ., где проживала с ФИО24. Вечером к ним приехал ФИО2, чтобы переночевать. Они втроем стали употреблять спиртное, на следующее утро - 6.02.2023 они продолжили распитие спиртного. Около 11 часов 50 минут ФИО24 сидел на табуретке, ФИО2 просто подошел сзади и ударил ФИО24 один раз табуретом по затылочной части головы, как такового конфликта между ними не было, но полагает, что ФИО2 так сделал из-за ревности, поскольку говорил ей, что она должна жить с ним, а не с ФИО24. От удара ФИО24 упал и потерял сознание. Каких-либо угроз в момент удара ФИО2 не высказывал, а после нанесения удара ФИО24, попросил её вызвать скорую помощь.Примерно за 30 минут – 1 час до этого, ФИО24 пугал ФИО2 табуретом, при этом ударов не наносил, этими действиями ФИО24 выгонял ФИО2, но последний не уходил, и уезжать не хотел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного ФИО2 начал конфликт из-за ревности, поскольку не мог смириться, что она ушла к ФИО24. Во время разговора она вышла на улицу, а когда заходила в дом, видела, что ФИО24 сидел на стуле у печки и курил, позади него, на диване, сидел ФИО2. Увидев её, ФИО2 начал оскорблять её, встал с дивана и пошел на неё, думает, что ФИО2 хотел ударить её, в это время ФИО24, сидевший на стуле, начал вставать со стула, чтобы защитить её. Когда ФИО24 вставал, Минаев взял табурет, подошел к ФИО24 и дважды ударил его сзади табуретом по голове. Удары были нанесены быстро, от ударов ФИО24 упал на пол, из его ушей пошла кровь. (Том 1 л.д. 158-160);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2не подтвердила в части нанесения Минаевымдвух ударов по голове ФИО24, указав, что ФИО2 нанес последнему только 1 удар по голове, в данной части показания она не читала, просто расписалась в протоколе.

эксперт ФИО22 показал суду, что работает судебно-медицинским экспертом Республиканского Бюро СМЭ, стаж работы 17 лет. В ходе производства судебной экспертизы по уголовному делу установлено, что у потерпевшего ФИО24 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате двух воздействий твердого тупого предмета в короткий промежуток времени, данным предметом мог быть и табурет. Получение данной травмы от одного воздействия исключается, поскольку имеется 2 точки приложения - в левую и правую теменные области. Получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста также исключается, признаков инерционного воздействия не выявлено.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 7.02.2023, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО2, который 6.02.2023 нанес ему побои. (Том 1 л.д. 68);

рапортами сотрудников УМВД России по.. . от 6.02.2023, согласно которым в РКБ доставлен Потерпевший №1, проживающий:.. ., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Обстоятельства: знакомый ударил табуретом по голове. (Том 1 л.д. 69, 70);

протоколом осмотра места происшествия от 7.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена.. ., в ходе осмотра изъят деревянный табурет. (Том 1 л.д. 71-77);

справкой РКБ им. ФИО11 от 7.02.2023, согласно которой с 6.02.2023 в РКБ находится Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести. Малые эпидуральные гематомы в правой височно-затылочной и левой лобно-теменно-височных областях. Оскольчатый перелом пирамиды правой височной кости, с переходом на правую теменную кость, лямбовидный шов справа. Перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и основание черепа. Гемморагическое содержимое в сосцевидных ячейках справа. Оттогематорея справа. (Том 1 л.д. 78);

ответом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 25.07.2023, согласно которому 6.02.2023 в 11 часов 52 минуты с телефона «89516320756» через службу «112» поступил вызов на.. ., к Потерпевший №1 Бригадой.. . (фельдшер ФИО12) ФИО24 доставлен в РКБ им Семашко. (Том 1 л.д. 80);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен деревянный табурет, изъятый по адресу:.. .. Верхняя часть табурета толщиной 2,5 см., в правой части крепление сломано. Табурет приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 86-87, 88);

заключением эксперта № 608-23 от 7.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые эпидуральные гематомы в правой височной-затылочной и в левой лобно-теменно-височной областях, субарахноидальное кровоизлияние 3 степени, оскольчатый перелом пирамиды правой височной кости, с переходом на правую теменную кость и лямбовидный шов справа, перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и основание черепа; посттравматическая перфорация барабанной перепонки с двух сторон, по своему характеру создающие угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (Том 1 л.д. 98-100);

заключениемкомиссии экспертов № 85 от 27.06.2023, согласно которому на основании изучения представленных медицинских документов Потерпевший №1, заключения эксперта № 608-23, протоколов допросов потерпевшего, протокола допроса свидетеля, учитывая обстоятельства дела, пришли к следующим выводам: 1) Образование линейного перелома правой теменной и височной костей с переходом линии перелома на лямбовидный шов и пирамиду височной кости, входящего в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 4.06.2023, не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет); 2) В результате анализа представленных медицинских документов и повторного описания МСКТ-исследования костей черепа и головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов) с плоской поверхностью. В момент причинения повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с зафиксированными повреждениями у Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 110-120);

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст.281,285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств стороны государственного обвинения - рапорт от 12.02.2023 (Том 1 л.д. 85),поскольку он не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании, согласно которым ФИО2 нанес один удар табуретом по голове ФИО24, она не сообщала следователю о нанесении последнему двух ударов по голове, свои показания (Том 1 л.д. 158-160) в данной части она не читала ипросто подписала протокол допроса, суд оценивает критически, как желание помочь подсудимомусмягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку Свидетель №2 на протяжении длительного времени состояла с ФИО2 в фактических семейных отношениях и по настоящее время сохранила с ним дружеские отношения. Кроме того, вышеуказанный протокол допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, а также запись о том, что протокол записан со слов свидетеля и прочитан им, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступило. В связи с чем, доводы Свидетель №2 о том, что эти показания не соответствуют действительности, и получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Показания потерпевшего ФИО13, согласно которым ФИО2 вроде бы нанес ему один удар табуретом по голове, не противоречат вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку потерпевший не видел сам момент нанесения уму ударов и сразу потерял сознание.

Суд также признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и не принимает доводы стороны защиты, согласно которым ФИО2 нанес табуретом только 1 слабый удар по голове ФИО24, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 дважды ударил ФИО24 табуретом по голове;

- заключением комиссии экспертов № 85 от 27.06.2023 и показаниями эксперта ФИО22, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате 2-х воздействий тупого твердого предмета с плоской поверхностью, получение данной травмы в результате нанесения 1 удара или падения с высоты собственного роста исключается, признаков инерционного воздействия не выявлено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшегоПотерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, показания эксперта ФИО22 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, данные последней в ходе следствия, судом не установлено.Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части не противоречащей её оглашенным показаниям и установленным судом обстоятельствам. Оснований для самооговора подсудимого в части факта нанесения удара табуретом по голове ФИО24 судом также не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой исинымиматериалами уголовного дела, в том числе с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 6 февраля 2023 года около 11 часов 52 минут в квартире по адресу:.. ., между ФИО2 и ФИО24 произошел словестный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений Минаев вооружилсятабуретом, и используя его в качестве оружия, поскольку данным предметом возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно с достаточной силой нанес им два ударапо голове ФИО24, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни. Характер действий подсудимого, а именно нанесение двух ударовтабуретом, используемым в качестве оружия преступления, по голове ФИО24, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО24 не было, а именно у последнего отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы и он не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого, угроз потерпевший также не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ 453 от 15.05.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Указанные изменения психики у Минаева выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. (Том 1 л.д. 132-134);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте указанного заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседаниивину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в ходе предварительного следствия по данному эпизоду дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, о котором не было известно правоохранительным органам, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, принесение потерпевшему ФИО24 извинений в судебном заседании и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, принятие мер по вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, желание заключить контракт на участие в СВО.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2ФИО24 «пугал» ФИО2 табуретом за 30 минут – 1 час до момента нанесения ему ударов по голове, каких-либо ударов не наносил, указанными действиями потерпевший, находящийся в своем доме, требовал от ФИО2 уйти, но последний уходить из дома потерпевшего не хотел. Кроме того, непосредственно перед совершением ФИО2 преступления ФИО24 сидел на стуле, ФИО2 начал оскорблять Свидетель №2, встал с дивана и пошел в её сторону, в это время ФИО24 хотел встать, чтобы защитить Свидетель №2, что не образует какой-либо противоправности в поведении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО24, суду не представлено достаточных данных о нахождении ФИО2 в момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований по обоим эпизодам не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их уголовно-правовую характеристику и личность подсудимого, судимого за совершение умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 ст.ст.111, 228 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим эпизодам не имеется, также не имеется оснований для применения положений частей 1,2,5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО2 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.При этом время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ,а именно вещественные доказательства– наркотическое средство, смывы, срезы ногтевых пластин, фрагменты нетканого материала, полимерные пакеты, табурет, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения: адвокату Бадмаеву С.В. в сумме 5109 рублей (Том 2 л.д. 49), адвокату Бухарметовой С.А. в сумме 2340 рублей (Том 1 л.д. 222), адвокату Федорову С.В.в сумме 4680 рублей (Том 1 л.д. 249), адвокату Соковикову А.Г. в сумме 36501 рублей (Том 1 л.д. 229, 231, 241; Том 2 л.д. 82, 185) подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 48630 рублей в доход государства.Вместе с тем, учитывая, что 21.08.2023и 4.09.2023 ФИО2 не был доставлен в зал судебного заседания, в связи с чем, оно не состоялось по объективным причинам, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек на сумму 4680 рублей, взыскав с ФИО2 43950 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить емунаказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 8.02.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) наркотическое средство, смывы, срезы ногтевых пластин, фрагменты нетканого материала, полимерные пакеты, табурет, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере43950 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2023 г.: приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

-указать в резолютивной части приговора на применение при зачете ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2023 г.