УИД: 62RS0030-01-2025-001196-14
Дело № 2-38/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шацк 16 января 2026 года
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.И.
при секретаре судебного заседания Богатовой О.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2025 в 17 часов 38 минут на 219 км автомобильной дороги М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № принадлежащему и под управлением ФИО1
Согласно административному материалу виновником аварии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, имущественному ущербу и моральному вреду потерпевшего.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за определением размера причиненного ему ущерба к специалисту ООО «Рязанский региональный центр Независимой экспертизы» Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Рязанского региона автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, составляет 495800 рублей, стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей.
В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, что привело к моральным и нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда оценивает в 2000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 495800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 14895 рублей.
Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» и в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Шацкого района Рязанской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеева К.В. представила суду заключение по делу, согласно которому исковые требования полагала обоснованными, законными, при этом размер компенсации морального вреда просила установить с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки.
Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на 219 км автомобильной дороги М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам проверки по факту указанного ДТП, представленного по запросу суда ОМВД России по Рязанской области, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
По указанному факту, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062250015086181 от 26.08.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062250015086173 от 26.08.2025, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО3 9.10 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу не производилась. Указанные юридически значимые обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту указанного ДТП и сведениями страховой компании, представленными по запросу суда.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность ФИО3 виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено.
Также судом установлено, что на основании заключения специалиста ООО «Рязанский региональный центр Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 495800 рублей без учета износа.
Данное заключение специалиста ответчиком оспорено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не заявлялось, несмотря на то, что ему было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 09.12.2025, в том числе обязанность о перечислении денежных средств на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы.
Давая оценку указанному заключению специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение специалиста соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, составлено полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Кроме того, в п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реально причиненного ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 495800 рублей.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истцу был причинен вред здоровью, в результате ДТП 26.08.2025, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного представленного ГБУ РО «Шацкая МРБ», по запросу суда.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Как было установлено судом, истцу, был причинен вред здоровью, который по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, не был отнесен к среднему или тяжкому вреду. Согласно осмотрам истца хирургом и неврологом ГБУ РО «Шацкая МРБ» ФИО1 испытывает боли в области левого плечевого сустава, истцу показано прохождение обследования, лекарственные препараты.
Доказательств компенсации морального вреда истцу ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить в размере 2 000 рублей, суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, при рассмотрении настоящего искового заявления в суде, составляет 14895рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14895 рублей.
При разрешении требований истца по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей суд исходит из того, что критерием присуждения данных судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
12.09.2025 по заданию истца специалист ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» подготовил заключение № 2103 об определении стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.
Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 12000 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были направлены на восстановление нарушенного права истца, заключение специалиста было положено в основу принятого судебного решения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 495800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 14895 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.
Судья : подпись
Копия верна. Судья Н.И. Колмакова