Решение по делу № 2-3070/2025 от 18.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-3070/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005265-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

08 февраля 2024 года ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/2010-0040434, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 790 000 руб. на срок по 10 февраля 2031 года с взиманием за пользование кредитом 20.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора кредит представляется ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС». На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составил 63816,49 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № V621/2010-0040434 в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» по договору купли-продажи ФА/25 от 08 февраля 2024 года автотранспортное средство Марка, модель - <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи от 08 февраля 2024 года стоимость транспортного средства составляет 3 100 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности, согласно прилагаемым расчетам 3 101550,07 руб. (с учетом снижения пени до 10 % по инициативе Банка от 3 167 848.23 руб.).

Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2024 года № V621/2010-0040434 в общей сумме по состоянию на 03 июля 2025 года включительно в сумме 3 101550,07 руб., из которых: 2 696300,20 руб. - основной долг; 397883,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5105,800 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 2260,662 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № V621/2010-0040434 от 08 февраля 2024 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года изготовления; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 75711 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2025 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела дважды извещалась судом по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 08 февраля 2024 года между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2010-0040434, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2790 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком до 10 февраля 2031 года, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и начисленные на него проценты (л.д.9-11).

Из п.11 кредитного договора следует, что целью использование заемщиком ФИО1 кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п.п.1, 6 кредитного договора сумма кредита, предоставленного заемщику ФИО1, составила 2790 000 руб. Количество платежей: 84, размер ежемесячного платежа – 63816 руб. 49 коп., при этом размер первого платежа – 49389 руб. 10 коп., размер последнего платежа – 68725 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанности и неоднократно нарушала условия кредитного договора.

23 мая 2025 года Банком заёмщику ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25 апреля 2025 года в размере 3029118 руб. 76 коп. с требованием досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 25 июня 2025 года (л.д.20).

Между тем, требования Банка заёмщиком ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по кредиту, процентам и неустойке по состоянию на 03 июля 2025 года составляет 3 101550,07 руб., из них: 2 696300,20 руб. - основной долг; 397883,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5105,800 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 2260,662 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору № V621/2010-0040434 от 08 февраля 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года в сумме 3 101550 руб. 07 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п.10 кредитного договора следует, что заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство <данные изъяты>, передано в залог Банку. Право залога возникло у банка с даты заключения договора, при этом транспортное средство остается у заемщика.

В п.19 кредитного договора указаны стоимость транспортного средства – 3100 000 руб., продавец транспортного средства – ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС», паспорт ТС: <данные изъяты>, выдан 05 апреля 2013 года.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

По информации МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 08 декабря 2025 года собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих, что автомобиль ответчику не принадлежит, не представлено.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, подлежит обращение взыскания в счет задолженности по кредитному договору № V621/2010-0040434 от 08 февраля 2024 года.

Главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2025 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, до вступления решения суда по данному делу в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 395289 от 07 июля 2025 года при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер Банком уплачена государственная пошлина в общем размере 75711 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0040434 от 08 февраля 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года в общей сумме 3 101550 руб. 07 коп., из которых: 2 696300 руб. 20 коп. - основной долг; 397883 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 5105 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 2260 руб. 66 коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка).

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № V621/2010-0040434 от 08 февраля 2024 года - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева