РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7090/22 по иску ФИО1 к ООО «ДМ ТАУЭР» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ ТАУЭР» с требованием об обязании ответчика передать объект долевого строительства, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 9, 20-тиэтажного нежилого здания по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2021 г. передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 241,3 кв.м., строительный номер 7.11, этаж 7, подъезд 1, стоимостью сумма

ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве ООО «ДМ ТАУЭР» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.08.2021 г.

Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 16.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, которая осталась без удовлетворения.

Объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан. В связи с чем, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2021 г. по 13.01.2022 г. составляет сумма

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи нежилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДМ ТАУЭР» адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме, поскольку объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства по независящим от застройщика основаниям, вызванной дефицитом и удорожанием рабочей силы ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Генеральным подрядчиком не были выполнены работы по договору, генподрядчик обладал признаками банкротства и перестал исполнять свои обязательства в начале 2021 г., с 05.05.2021 г. договор генподряда был расторгнут. В сентябре 2021 г. заключен договор на СМР с ООО «Рад-Строй», но в связи с неисполнением ООО «МОЭК» обязательств по технологическому присоединению к сетям теплоснабжения в зимний период работы были невозможны. В связи с чем, с 15.02.2022 г. на площадку выведен новый подрядчик ООО «СИТ». В настоящее время ведутся работы на объекте строительства. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.03.2019 г. между ООО «ДМ ТАУЭР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор участия в долевом строительстве № 9.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 20-тиэтажного нежилого здания по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 241,3 кв.м., строительный номер 7.11, этаж 7, подъезд 1.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого участия составляет сумма ФИО1 в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по его оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве ООО «ДМ ТАУЭР» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.08.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, сведений о получении (принятии) истцом ФИО1 объекта долевого участия (нежилого помещения), а также, сведений о выдаче ответчику ООО «ДМ ТАУЭР» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «ДМ ТАУЭР» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что задержка передачи объекта участнику долевого стоительства произошла не по вине застройщика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Последним днем срока, в течение которого ООО «ДМ ТАУЭР» обязано передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства, является 01.08.2021 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.08.2021 г.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет неустойки, приведенный истцом, из которого следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором № 9 срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с 01.08.2021 г. по 13.01.2022 г. составляет сумма, суд признает его произведенным с учетом требований ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем признает его арифметически верным и с ним соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № 9 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.08.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате данных услуг, копией договора на оказание юридической помощи.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, представительства в суде, и считает данный размер расходов разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы основного требования, удовлетворенного судом, сумма государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 утверждены изменения внесенные в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а именно, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДМ ТАУЭР» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДМ ТАУЭР» передать ФИО1 нежилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 9 от 31.01.2019 г., заключенного между ООО «ДМ ТАУЭР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДМ ТАУЭР» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 9 от 31.01.2019 г., за период с 02.08.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить ООО «ДМ ТАУЭР» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова