Решение по делу № 2-702/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

2-702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что **** в 17 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на праве собственности. В следствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД ... в отношении водителя ФИО3 от 02.12.2021г., протоколом по делу об административном правонарушении, дополнительным листом к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО № <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серии ТТТ №.

**** филиал АО СК «Армеец» получил полный пакет документов к заявлению ФИО1 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО» по страховому полису <данные изъяты>. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного в следствие ДТП ущерба в сумме 110200 рублей. Сумму произведенной страховой выплаты потерпевшая расценила несправедливой. В связи с данным обстоятельством ФИО4 было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес филиал АО СК «Армеец» ФИО4 оплачены услуги почты РФ в сумме 316 рублей. В соответствии с выводами экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося следствием наступившего страхового случая, с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет 108100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа стоимости износа заменяемых деталей составила 130216 рублей. Величина утраты товарной автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося следствием наступившего страхового случая, составляет 32714 рублей. В оплату услуг экспертной организации ФИО1 уплачено 6500 рублей. Общая сумма ущерба ФИО1, являющегося следствием ДТП, и расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, составила: 169746 рублей.

Сумма недоплаты со стороны АО СК «Армеец» в рамках выплатного дела составляет 169746 рублей - 110200 рублей = 59546 рублей.

ФИО1 в адрес страховщика 18.01.2022г. была направлена досудебная претензия, содержащая требования произвести оплату ущерба, являющегося следствием ДТП в полном объеме, возместить расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, а также выплатить неустойку. За отправку претензии в адрес ответчика истцом оплачены услуги почты в сумме 409 рублей 70 копеек. Письмом от 31.01.2022г. ответчик в заявленных требованиях истцу отказал. В связи с данным обстоятельством с целью соблюдения досудебного порядка ФИО1 22.02.2022г. было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 25.03.2022г. службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения №У-22-19852/5010-009 вынесено решение, в соответствии с которым: требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 725 рублей 70 копеек. Требование ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО СК «Армеец»: 52730 рублей в счет страхового возмещения (долга); 527 рублей 30 копеек в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства в рамках выплаты страхового возмещения в период с 27.12.2021г. по день вынесения решения судом (первый период); 527 рублей 30 копеек в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства в рамках выплаты страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день исполнения решения суда должником (второй период); 2000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в части страхового возмещения и неустойки за период с 27.12.2021г. по день вынесения решения судом (первый период); 6500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; 725 рублей 70 копеек в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации за изготовление копий экспертных заключений; 2258 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате нотариальных услуг, услуги по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки и штрафа.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» действующей по доверенности, в том числе и в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены суду письменные объяснения, согласно которым указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы и требования искового заявления и отзывов на него, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Защита прав потребителя финансовых услуг осуществляется и судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: ... ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, на праве собственности. В следствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД ... в отношении водителя ФИО3 от 02.12.2021г., протоколом по делу об административном правонарушении, дополнительным листом к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серии ТТТ №.

**** филиал АО СК «Армеец» получил полный пакет документов к заявлению ФИО1 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО» по страховому полису <данные изъяты>. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного в следствие ДТП ущерба в сумме 110200 рублей. Сумму произведенной страховой выплаты потерпевшая расценила несправедливой. В связи с данным обстоятельством ФИО4 было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес филиал АО СК «Армеец» ФИО4 оплачены услуги почты РФ в сумме 316 рублей. В соответствии с выводами экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, являющегося следствием наступившего страхового случая, с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет 108100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа стоимости износа заменяемых деталей составила 130216 рублей. Величина утраты товарной автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являющегося следствием наступившего страхового случая, составляет 32714 рублей. В оплату услуг экспертной организации ФИО1 уплачено 6500 рублей. Общая сумма ущерба ФИО1, являющегося следствием ДТП, и расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, составила: 316р+130216р. + 32714р. + 6500р. = 169746 рублей.

Сумма недоплаты со стороны АО СК «Армеец» в рамках выплатного дела составляет 169746 рублей - 110200 рублей = 59546 рублей.

ФИО1 в адрес страховщика 18.01.2022г. была направлена досудебная претензия, содержащая требования о произведении оплаты ущерба, являющегося следствием ДТП в полном объеме, возместить расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, а также выплатить неустойку, предусмотренную положениями ФЗ-40. За отправку претензии в адрес ответчика истцом оплачены услуги почты в сумме 409 рублей 70 копеек. Письмом от 31.01.2022г. ответчик в заявленных требованиях истцу отказал. В связи с данным обстоятельством с целью соблюдения досудебного порядка ФИО1 22.02.2022г. было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 года № У-19852/5010-009 требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 725 рублей 70 копеек. Требование ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно представленным в материалы обращения сведениям, с официального сайта Финансовой организации (http://armeec.ru/partners/), в регионе проживания Заявителя (Нижегородская область г. Саров) у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно полученному заключению экспертов ООО «ПЭК» сумма стоимости восстановительного ремонта АМТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, являющегося следствием ДТП, описанного в исковом заявлении в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432 П составляет 141 628 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости АМТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, описанного в исковом заявлении являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия, описанного в исковом заявлении, составляет 19 964 рубля 00 копеек.

Заключение экспертов ООО «ПЭК» отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом результатов проведенного экспертами осмотра автомобиля истца и материалов дела, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством причинения истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая полностью подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в пределах заявленных исковых требований на сумму 52730 рублей 00 коп.= (13021 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей +32714р. - величина УТС автомобиля - 110200р. - сумма произведенной страховой выплаты ответчиком)

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба 06.12.2021 года, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 года по 12.10.2022 года (290 дней) является обоснованным. Неустойка за указан6ный период времени составляет 152917 руб. (52730*0,01*290). Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленнию за указанный период сумме неустойки, ее превышение над суммой неисполненного обязательства и полагает возможным взыскать ее в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом взыскана неустойка за период до 13.10.2022 года, которая установлена в сумме 50 000 рублей, общий размер оставшейся к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 350000 рублей (400000 рублей - 50000 рублей). При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной за указанный период сумме неустойки не должно приниматься во внимание.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

По указанным правилам от размера удовлетворенных судом требований потерпевшего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 365 рублей 00 коп. (52 730+2 000+50 000/2). Суд учитывает заявленные исковые требования, ходатайство АО СК «Армеец» о применении положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим в полном объеме в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Юридические услуги ФИО5 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2021 г., стоимость которых составила 25 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2021 г. на 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба истец оплатил ООО «ЭК «АВТЭК» по договору о проведении экспертизы от 14.01.2022 года 6500 руб., за проведение автотехнической экспертизы ООО «ПЭК» истцом было оплачено 18 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате; 725 рублей 70 копеек на почтовые услуги; 1300 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации за изготовление копий экспертных заключений; 2258 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных разъяснений, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 3554 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании "Армеец" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 52 730 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2021 года по 12.10.2022 года в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 6500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., 725 рублей 70 копеек в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации за изготовление копий экспертных заключений; 2258 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с публичного Акционерного общества АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в части возмещения вреда имуществу за период с 13.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 730 рублей 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в местный бюджет госпошлину в размере 3554 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова