Дело № 2-1229/2025

22RS0066-01-2025-001128-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г А А к К А Ю о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Г А А (далее ИП Г А.А.) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 39,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в сумме 165 122,24 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанная за вышеуказанный период, в сумме 165 000 руб.; проценты по ставке 39,50% годовых на сумму основного долга в размере 54 276,02 руб. за период с 16.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 54 276,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком К А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39,5% годовых. В установленные сроки заемные средства ответчиком банку не были возращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО АБ «Пушкино» заключен договор цессии № №. В соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ОАО АБ «Пушкино».

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ИП Г А.А. заключен договор уступки прав требования № В соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ИП Г А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с К А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г А.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № №. Определением мирового судьи заявителю было отказа в замене взыскателя по указанному делу в связи с пропуском срока принудительного исполнения судебного акта. Истец полагает, что обязанность исполнения судебного приказа остается за должником, поскольку не он не был отменен. Поскольку право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся, и ограничивается моментом исполнения обязательства, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга). Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП Г А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком К А.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39,5% годовых. В установленные сроки заемные средства ответчиком банку не были возращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО АБ «Пушкино» заключен договор цессии № В соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ОАО АБ «Пушкино».

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ИП Г А.А. заключен договор уступки прав требования № №. В соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ИП Г А.А.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с К А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № №. Определением мирового судьи заявителю было отказа в замене взыскателя по указанному делу.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,5% составила 165 122,24 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% составила 713458,28 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение неустойки, снизил её до 165 000 руб.

Суд проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в иной срок в материалы дела не представлено.

Оценивая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 122,24 руб., из которых: 165 122,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 165 000 руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 39,50 % годовых с 16.10.2024, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.

В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.5% в день на сумму задолженности, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К А Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Г А А (ИНН <***>, ОГРИП 323710000001398) сумму задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 122,24 руб., из которых: 165 122,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 165 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с К А Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Г А А (ИНН <***>, ОГРИП 323710000001398) проценты по ставке 39,50% годовых за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 276,02 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с К А Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Г А А (ИНН <***>, ОГРИП 323710000001398) неустойку, по ставке 0,5 % в день, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 276,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2025.