Решение по делу № 2-1821/2021 от 22.12.2022 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-75/22 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г.Тулы о признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, указав в обоснование требований, что ей, ФИО1, и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, ей, ФИО1, и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой принадлежит жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 42,8 кв.м.

Собственниками без соответствующего разрешения собственными силами была возведена на указанном земельном участке к жилому дому жилая пристройка лит.А5, которая в соответствии с заключением <...> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровья и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Указанными земельным участком и жилым домом пользуется единолично ответчик ФИО2, которая на предложение истца разделить жилой дом и земельный участок никаких действий не предпринимает.

Просит суд, с учетом уточнения требований, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 42,8 кв.м.; выделить ей- ФИО1 в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с экспертным заключением <...> (1-ый собственник) в виде блока жилого дома блокированной застройки, в координатах, установленных экспертом, состоящего из помещений: в лит.А3 №1- коридор площадью 6,4 кв.м., №2- кладовая площадью 2,8 кв.м., в лит.А4 №1- кухня площадью 15,1 кв.м., в лит.А5 №1- санузел площадью 2,7 кв.м., №2- прихожая площадью 2,5 кв.м.; разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив ей в собственность в счет принадлежащей ей ? доли земельный участок площадью 688,5 кв.м. в координатах, установленных для 1-го собственника экспертным заключением <...>

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, в котором также указала на принадлежность ей и ФИО1 в равных долях по ? доле каждой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также об отсутствии соглашения о порядке пользования совместной собственностью. Просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.; выделить ей- ФИО2 в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с экспертным заключением <...> (2-ый собственник) в виде блока жилого дома блокированной застройки, в координатах, указанных в заключении, состоящего из помещений: в лит.А1 №1- кухня-столовая площадью 11,5 кв.м., №2- жилая площадью 5,7 кв.м., в лит.А2 №1- жилая площадью 17,2 кв.м., в цокольном этаже лит.А2 №1- хозподвал стоимостью 16,7 кв.м., в лит.а3 №1 веранда площадью 15,8 кв.м., лит.а4- открытое крыльцо площадью 1,4 кв.м.; разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская <адрес> общей площадью 1377 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив ей в собственность в счет принадлежащей ей ? доли земельный участок площадью 688,5 кв.м. в координатах, установленных для 2-го собственника экспертным заключением <...>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, фактически признали встречные требования ФИО2 и просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом <...> варианту, выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок, указанные в заключении эксперта как для 1-го собственника, а в собственность ФИО2 выделить блок жилого дома и земельный участок, указанные в заключении эксперта как для 2-го собственника. Однако просили не взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию на переоборудование дома, связанное с проведением газоснабжения, поскольку ранее ФИО2 не несла расходов по подключению жилого дома к газоснабжению, все газовое и иное необходимое оборудование и материалы приобретались ФИО1, она же несла расходы за составление технических условий и оплате выполнения работ. Также просили взыскать с ФИО2 судебные расходы: за составление <...> технического паспорта на дом- 10404 руб. 90 коп., за проведение экспертизы <...> 48000 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд 16211 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные требования ФИО2 поддержали, фактически признали требования ФИО1 и просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом <...> варианту, выделив в собственность ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок, указанные в заключении эксперта как для 2-го собственника, а в собственность ФИО1 выделить блок жилого дома и земельный участок, указанные в заключении эксперта как для 1-го собственника. При определении размера компенсации на переоборудование дома просили учесть, что с учетом равенства долей собственников в праве на жилой дом, расходы по разделу жилого дома должны быть распределены между собственниками поровну. ФИО2 также указала, что существующее в доме газоснабжение было проведено и установлено газовое оборудование за чет совместных средств её и ФИО1, так как на тот момент они проживали в жилом доме совместно одной семьей, при этом непосредственно она (ФИО2) несла расходы за составление технических условий, о чем прямо указано в проектной документации, однако платежные документы по данному поводу не сохранились. Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы: за проведение <...> 27306 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд 16211 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не имея возражений на заявленные требования.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1377 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 также на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой принадлежит жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от дата., составленному <...>», на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в указанном доме без соответствующего разрешения возведена лит.А5- жилая пристройка.

По вопросу узаконения самовольно возведенной жилой пристройки ФИО1 обращалась в администрацию г.Тулы, однако письмом от дата в узаконении строения отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ), земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что в данном случае произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось, возведенная без разрешения жилая пристройка расположена в пределах границ земельного участка.

Согласно техническому заключению № составленному <...> в результате возведения жилой пристройки состояние конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует современным техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах которого отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что реконструкцией жилого дома нарушаются права и законные интересы истца, а также создается угроза жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушаются их права и интересы, создается угроза их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что самовольное строение возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и ответчика, целевое назначение земельного участка и объекта строительства не изменилось, использование возведенного объекта не создает опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, а потому суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде.

Как указали в судебном заседании стороны, жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пользуется ответчик ФИО2, соглашения о порядке совместного пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не достигнуто, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка.

Для решения вопроса о возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Заключением эксперта <...>» № установлена возможность раздела спорного жилого дома с земельным участком, предложен вариант их раздела, согласно которому возможно:

-выделить в собственность первого собственника часть жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А3 №1- коридор площадью 6,4 кв.м., №2- кладовая площадью 2,8 кв.м., в лит.А4 №1- кухня площадью 15,1 кв.м., в лит.А5 №1- санузел площадью 2,7 кв.м., №2- прихожая площадью 2,5 кв.м., а также выделить надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г3- сарай, лит.Г4- сарай, лит.Г15- уборная, лит.VII- ворота, лит. VIII –газопровод, стоимость которых составляет 266420 руб., в координатах границ блока жилого дома: <...>

Выделить в собственность первого собственника земельный участок площадью 688,5 кв.м, в границах координат характерных точек: точка <...>

-выделить в собственность второго собственника часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А1 №1- кухня-столовая площадью 11,5 кв.м., №2- жилая площадью 5,7 кв.м., в лит.А2 №1- жилая площадью 17,2 кв.м., в цокольном этаже лит.А2 №1-хозподвал стоимостью 16,7 кв.м., в лит.а3 №1 веранда площадью 15,8 кв.м., лит.а4- открытое крыльцо площадью 1,4 кв.м., а также выделить надворные постройки: лит.Г5-подвал, лит.Г6-сарай, лит.Г12-беседка, лит.Г13- душ, лит. V- калитка, стоимость которых составляет 627350 руб., в координатах границ блока жилого дома: точка <...>

Выделить в собственность второго собственника земельный участок площадью 688,5 кв.м, в границах координат характерных точек: точка <...>

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка по предложенному экспертным заключением <...>» варианту, выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома и земельный участок, обозначенный экспертом как для первого собственника, а в собственность ФИО2 выделить блок жилого дома и земельный участок, обозначенные в заключении эксперта как для второго собственника.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Положениями ст.11.9 ЗК РФ определены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам, в частности, п.6 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст.11.10 ЗК РФ для образования земельного участка составляется схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С учетом мнения участников долевой собственности и достигнутого между ними соглашения суд приходит к выводу о возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка по предложенному экспертным заключением ООО «Стройэкспертиза» варианту, выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома и земельный участок, обозначенный экспертом как для первого собственника, а в собственность ФИО2 выделить блок жилого дома и земельный участок, обозначенные в заключении эксперта как для второго собственника.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, несмотря на то, что собственниками не заявлены требования о разделе надворных построек, в то время, как экспертным заключением представлен вариант раздела жилого дома и земельного участка с учетом расположенных на земельном участке надворных построек, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) спора, а также принимая во внимание, что суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд при разрешении настоящего спора полагает также необходимым закрепить надворные постройки за собственниками исходя из предложенного заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» № 1744/22-05-ЭЗ варианта, а также считает необходимым в соответствии с данным заключением возложить на собственников обязанности по проведению необходимых работ по обустройству выделяемых блоков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку суд пришел к выводу о выделе в собственность ФИО1 части жилого дома стоимостью 266420 руб., а в собственность ФИО2 части жилого дома стоимостью 627350 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в размере 180465 руб., из расчета: 893770 руб.- общая стоимость домовладения (266420 руб.+ 627350 руб.= 893770 руб.), соответственно исходя из равенства долей (по ? доле у каждого собственника), половина стоимости домовладения составляет 446885 руб. (893770 руб.: 2 = 446885 руб.), соответственно размер компенсации за отступление долей составит 180465 руб. (446885 руб.- 266420 руб. = 180465 руб.).

Кроме того, исходя из равенства долей собственников, суд приходит к выводу, что расходы на проведение необходимых работ по обустройству выделяемых блоков стороны также должны нести в равных долях, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на обустройство выделенного блока жилого дома в размере 220426 руб. исходя из следующего расчета.

Заключением эксперта <...>» № установлены работы, которые необходимо произвести первому и второму собственникам на обустройство выделенных блоков жилого дома, приведенные в таблице 3 заключения, согласно которой стоимость работ по переустройству для ФИО1 определена в размере 36676 руб., для ФИО2- 477528 руб., общая стоимость работ составляет 514204 руб., что пропорционально долям составляет по 257102 руб. (514204 руб. : 2 = 257102 руб.), соответственно переплата ФИО2 составляет 220426 руб. (477528 руб. – 257102 руб. = 220426 руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она не обязана возмещать ФИО2 расходы па переоборудование выделенного последней блока жилого дома, т.к. ранее за её (ФИО1) счет к домовладению был подведен газ и приобретено для этого необходимое оборудование, а ФИО2 участия в данных расходах не принимала.

Действительно, из представленных ФИО1 справки председателя уличного комитета от дата., квитанции от дата об оплате в <...> стоимости монтажа наружного и внутридомового газопровода в размере 3500000 руб. на основании заказа-договора от дата, обязательства от дата о получении ФИО1 по месту работы ссуды на проведение газа в размере 3000000 руб., чеков на приобретение газового оборудования следует, что ФИО1 несла расходы на приобретение в дата газового и иного оборудования, на оплату монтажных работ газопровода.

Получение ссуды на подведение газа к жилому дому подтвердила также в судебном заседании дата свидетель ФИО9

Вместе с тем, судом также установлено, что проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подготовлен проектным институтом <...> в дата. по заказу ФИО10 (сына М.А.), стоимость проекта составляет 1 885 000 руб., в последующем между <...>» и М. заключен договор от дата. на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что газификация спорного жилого дома осуществлялась за счет совместных средств ФИО1 и ФИО2, проживавших на тот момент в доме одной семьей.

Из договора подряда от дата следует, что ФИО2 также несла расходы в размере 100000 руб. на оплату работ по прокладке водопровода и установлению выгребной ямы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей собственников при определении размеров компенсации при разделе жилого дома и установлении стоимости работ по переоборудованию выделяемых блоков жилого дома.

С учетом положений ст.410 ГК РФ о прекращении обязательств, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований по выплате компенсаций за отступление от равенства долей при разделе дома и по компенсации на работы по переоборудованию выделенных блоков жилых домов.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с удовлетворением требований о выделе доли, разделе жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Разрешая заявления о выплате судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы: за составление <...>» технического паспорта на дом- 10404 руб. 90 коп., за проведение экспертизы <...>» 48000 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд 16211 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы: за проведение экспертизы <...> России 27306 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд 16211 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судо Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из приведенного выше следует, что подтвержденные ФИО1 расходы на составление технического паспорта на дом, необходимого для обращения в суд с требованием о разделе жилого дома, в размере 10404 руб. 90 коп., на проведение экспертизы ООО «Стройэкспертиза» в размере 48000 руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в равной части как требований ФИО1, так и встречных требований ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины указанных расходов, что составляет 29202 руб. 45 коп., по этим же основаниям суд не усматривает оснований для возмещения сторонами друг другу расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, при этом суд полагает, что каждым из представителей (представителем истца адвокатом Подольской Ю.А. и представителем ответчика по доверенности ФИО4) оказаны равнозначные юридические услуги.

Понесенные сторонами расходы на представителей подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате этих услуг.

Судом установлено, что ФИО2 понесла также расходы на проведение экспертизы <...> в размере 27306 руб., вместе с тем суд учитывает, что назначение данной экспертизы для установления процента износа спорного дома с надворными постройками имело место по инициативе ФИО2, а результаты экспертизы не повлияли по обоснованность требований ФИО1 о разделе дома, в связи с чем данные расходы возмещению ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии по данным инвентаризации от дата

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, состоящую из помещений: в <...>;

-выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., состоящую из помещений: в <...>

Установить границы блока жилого дома, состоящего из помещений, выделенных в собственность ФИО1, в следующих координатах: точка <...>

Установить границы блока жилого дома, состоящего из помещений, выделенных в собственность ФИО2, в следующих координатах: <...>

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы на обустройство выделенного блока жилого дома, установленные в таблице 3 для 1-го собственника заключения экспертов <...>» № от дата стоимость которых определена в размере 36676 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы на обустройство выделенного блока жилого дома, установленные в таблице 3 для 2-го собственника заключения экспертов <...>» № от дата., стоимость которых определена в размере 477528 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в размере 180465 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на обустройство выделенного блока жилого дома в размере 220426 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм по компенсациям за несоразмерность выделяемого имущества и расходов на обустройство выделенного блока жилого дома и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 39 961 руб., освободив ФИО2 от выплаты компенсации в пользу ФИО1.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1377 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки:

-выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей ? доли земельный участок площадью 688,5 кв.м. со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка: точка <...>

-выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей ? доли земельный участок площадью 688,5 кв.м. со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка: точка <...>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 29202 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина