Дело №2-2810/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-000924-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, была куплена стиральная машина LG F2V9GW9P стоимостью 50999 руб. В соответствии с информацией, размещённой на упаковке, изготовителем товара является ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус". В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, стиральная машинка не работала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2021г. №, предъявленная стиральная машина LG F2V9GW9P имеет скрытый дефект заливного клапана производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. Срок устранения недостатка составляет 3-4 часа при наличии необходимых запасных частей.
Просит обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в стиральной машине LG F2V9GW9P; взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу истца 58138,86 руб. - неустойку за неустранение недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за не устранение недостатков в размере 1% от стоимости товара в размере 50999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день устранения недостатков; 58138,86 руб. - неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 50999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день устранения недостатков; 12500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДНС Ритейл».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на судебное заседание явку представителя также не обеспечил, извещены надлежаще, причины неявки на судебное заседание также не известны. Представил суду письменное возражение по заявленным требованиям, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указав, что недостатки в стиральной машине не подтверждены, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ДНС Ритейл» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причины неявки на судебное заседание также не известны.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. №, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а также иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, была куплена стиральная машина LG F2V9GW9P стоимостью 50999 руб.
В соответствии с информацией, размещённой на упаковке, изготовителем товара является ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус".
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, стиральная машинка не работала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на полученную претензию ответчик письмом уведомил истца о необходимости представить товар для проверки качества.
Истец предоставил стиральную машину в сервисный центр.
По результатам проверки качества составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым наличие недостатков не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ при получении акта истец с результатами проверки качества не согласился, о чем указано в акте.
Ответчик правом на проведение независимой экспертизы в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей не воспользовался и экспертизу не провел.
Для определения причин неисправности истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленная стиральная машина LG F2V9GW9P имеет скрытый дефект заливного клапана производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. Срок устранения недостатка составляет 3-4 часа при наличии необходимых запасных частей.
Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.
В материалах дела имеется письменное возражение ответчика, согласно которому указано на недобросовестность истца и в заинтересованности сложившейся ситуации как потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию изготовитель попросил предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG в Уфе - Дженерал (ООО «УралТехноСервис») с целью проведения диагностики техники. Истец полученный ответ проигнорировал, товар в сервисный центр не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой экспертизой. После проведения экспертизы в адрес Ответчика копия экспертизы направлена не была, истец обратился с иском в суд. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований Истца и разрешить возникшую ситуацию на досудебной стадии.
Судом направлен запрос в сервисную организацию проводившую проверку качества, из ответа которого следует, что при проверке качества стиральной машины LG F2V9GW9P подключение к системе водоснабжения и водоотведения не производилось.
Согласно письменным пояснениям Сервисного центра по ремонту бытовой техники, поступившим в адрес суда при рассмотрении гражданского дела, изделие на момент обращения клиента ФИО1 в Авторизованный Сервисный Центр находилось на гарантии и было доставлено в Авторизованный Сервисный Центр для проведения диагностики и выдачи акта технического состояния изделия. Заявленная неисправность изделия: «не начинает стирку, не включается» была записана со слов клиента ФИО1 Изделие Сервисным Центром было принято без проверки заявленного дефекта в присутствии клиента. В результате проведённой диагностики в условиях Авторизованного Сервисного Центра, заявленные клиентом дефекты не обнаружены, изделие в ремонте не нуждалось. Квитанция клиентом утеряна, о чём свидетельствует заявление клиента об утере квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ клиенту было выдано исправное изделие и акт о том, что изделие исправно, заявленные дефекты не обнаружены и изделие в ремонте не нуждается.
Суд считает, что представленное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки требование об устранении недостатков не исполнил. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в стиральной машине LG F2V9GW9P.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 50999 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из следующего.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машины LG F2V9GW9P составляет 50999 рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 дня. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 50999 рублей умноженное на 1% и умноженное на 653 дня, и неустойка составляет 333023 рублей 47 коп.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.
Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.
При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.
При этом суд считает взысканную неустойку в размере 50000 рублей достаточной, и приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета 1% от цены товара (509 руб. 99 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При этом суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 50000 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 25500 руб.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3140 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в стиральной машине LG F2V9GW9P.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку из расчета 509 руб. 99 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в 3140 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев