Решение по делу № 2-1307/2025 от 31.10.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании права собственности на земельные участки отсутствующим Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец СНТ «Кубинка-60» обратися в Одинцовский городской суд Московской области с иском к <ФИО>, <ФИО>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 185 Т. 3), просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 092 +/-32 кв.м., категория земель:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив заключение эксперта №№ от <дата>, подготовленное АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СНТ «Кубинка-60» к <ФИО>, <ФИО> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0031-01-2024-018931-02

Дело № 2-1307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кубинка-60» к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к СНТ «Кубинка-60» о признании права собственности, исключении земельного участка из состава земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Кубинка-60» обратися в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 185 Т. 3), просит:

обязать ФИО3 и ФИО2 солидарно устранить последствия нарушения права истца, а именно, демонтировать самовольно возведенный ответчиками забор между поворотными точками: от точки № участка № координаты X ..... Y ..... (к.н. №) до точки № участка № координаты X ..... Y ..... (к.н. №) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей;

в случае неисполнения решения суда в установленный судебным решением срок начислить судебную неустойку в размере ..... рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что СНТ «Кубинка-60» является садовым некоммерческим товариществом, расположенном по адресу: АДРЕС

Ответчик ФИО3 владеет земельными участками №№, №, №, на каждом участке построен дом, ответчк ФИО2 владеет земельными участками №№, № на последнем построен дом, на территории СНТ «Кубинка-60». Участки и дома ответчиков объединены в единый комплекс и огорожены одним забором.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади участков общественного назначения СНТ «Кубинка-60» выявлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка (дорога), на момент геодезической съемки самовольно уменьшена путем установки ответчиками единого забора вокруг принадлежащих им пяти земельных участков, в который включен и принадлежащий истцу земельный участок общественного назначения площадью 1003 кв.м., кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, выполненного по заказу СНТ «Кубинка-60», ответчиками построен забор, которым перекрыт доступ к общественной территории СНТ, и расположение которого не совпадает с контуром земельного участка по границе земельных участков СНТ «Кубинка-60», а именно:, к принадлежащим ответчикам на праве собственности участкам №, №, №,№ и № единым забором незаконно присоединен земельный участок кадастровый № площадью 1003 кв.м., принадлежащий СНТ «Кубинка-60», указанный забор вынесен на расстояние от 1,18 м. до 3,19 м. на общественную дорогу, то есть незаконно на 3,76 кв.м. уменьшен земельный участок №, принадлежащий СНТ «Кубинка-60». Тем самым, общая площадь, включающая 5 земельных участков, незаконно увеличена на 1 003 кв.м. + 3,76 кв.м. за счет самозахвата земельных участков общественного назначения СНТ «Кубинка-60».

Истец обратился к ответчикам с требованием освободить до ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок и демонтировать забор в связи с тем, что его наличие на участке затрудняет истцу использование участка по назначению (претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, забор не демонтирован, ссылаясь на разрешение о выкупе земельного участка, однако решение о выкупе участка общим собранием СНТ «Кубинка-60» не принималось.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к СНТ «Кубинка-60», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят:

признать право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 по давности владения на земельный участок площадью 1005 кв.м. (часть земельного участка ЗОП КН: №);

исключить земельный участок площадью 1005 кв.м. из состава ЗОП согласно каталогу координат Приложения 4 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС

В обоснование своих требований истцы по встречному иску указывают, что им принадлежат земельные участки (далее - ЗУ) с КН: № (уч. 46), КН: № (уч. 48) - ФИО2, КН: № (уч. 49), КН: № (уч. 47), КН: № (уч. 45) - ФИО3, расположенные по адресу: АДРЕС» (далее - ЗУ).

Указанные земельные участки были приобретены по договорам купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, однако владеть и пользоваться данными ЗУ они начали с 2004 года, так как с этого времени являются членами ДПК «Кубинка-60». Фактические границы ЗУ не изменялись, владение и пользование ЗУ осуществлялось непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Имеющееся ограждение (забор) был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени границы земельных участков не изменялись на протяжении более чем 20 лет. Истцами оплачивались членские взносы в ДПК «Кубинка-60», что подтверждается членской книжкой данными, а также расходы, необходимые на содержание и обслуживание, указанной территории. Фактически ответчики осуществляют пользование спорным земельным участком более чем 20 лет открыто, непрерывно и беспрепятственно. Спорный земельный участок, площадью ..... кв. м. из земель ЗОП технически служит проездом к земельным участкам ответчиков. Фактически иным образом, кроме как обеспечением доступа к земельным участкам ответчика, данную площадь истцу использовать не представляется возможным. Также указывают, что границы ЗОП при проведении межевания не были согласованы со смежными земельными участками с кадастровыми № КН:№ (уч. 46), № (уч. 48). КН: № (уч. 49). № (уч. 47), № (уч. 45), принадлежащими ответчикам, вследствие чего фактический порядок землепользования, сложившийся задолго до межевания земель общего пользования не был учтен при проведении кадастровых работ.

Ответчик обратилась в ООО «Кристон-Кадастр» с целью проведения работ по определению фактической площади земельных участков, а так же определить местоположение земельных участков согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

В результате проведенных работ установлено, общая фактическая площадь исследуемой территории (в границах существующего ограждения) составляет 7034 кв.м. В фактических границах исследуемой территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:20:0070818:302 (площадь части земельного участка, расположенной в фактических границах исследуемых земельных участков - 1120 кв.м.);

- 50:20:0070818:668 (площадь части земельного участка, расположенной в фактических границах исследуемых земельных участков -1143 кв.м.);

- 50:20:0070818:296 (площадь части земельного участка, расположенной в фактических границах исследуемых земельных участков - 1162 кв.м.);

- 50:20:0070818:298 (площадь части земельного участка, расположенной в фактических границах исследуемых земельных участков - 1193 кв.м.);

- 50:20:0.070818:282 (земельный участок полностью расположен в фактических границах исследуемых земельных участков - 1200 кв.м.);

- 50:20:0070818:2193 (земельный участок полностью расположен в фактических границах исследуемых земельных участков - 150 кв.м.);

- 50:20:0070818:2194 (площадь части земельного участка, расположенной в фактических границах исследуемых земельных участков - 1005 кв.м.);

- 50120:0070818:812 (площадь части земельного участка, расположенной в фактических границах исследуемых Земельных участков - 61 кв.м.).

Кадастровым инженером выявлено то, что фактические границы земельных участков существуют на местности более 15 лет. Конфигурация фактических границ земельных участков за весь период эксплуатации земельных участков не менялась. Истцы, осуществляя уплату налога на имущество, в том числе на земельные участки, предполагали, что уплачивают налоги за всю территорию, огороженную забором, и владели имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (том 1 л.д. 38).

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз» соответственно (том 3 л.д. 9-10, 84-87, 176, 177).

Истец председатель СНТ «Кубинка -60» ФИО12, действующий на основании выписки, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. По уточненным встречным исковым требованиям возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца адвокат ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, и просил удовлетворить требования в полном объеме. По уточненным встречным исковым требованиям возражал против удовлетворения, поддержал письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, в соответствии с которым, в том числе, просит применить к требованиям истца срок исковой давности (том 2 л.д. 18-20)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения уточненных требований СНТ «Кубинка -60».

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3 л.д. 175).

Третье лицо АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав председателя СНТ «Кубинка-60» ФИО12, представителя истца адвоката ФИО15, представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 260 ГК РФ, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 092 +/-32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Дачному потребительскому кооперативу «Кубинка-60», собственность с ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 188-207).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ДПК «Кубинка-60» переименован в СНТ «Кубинка-60».

Как следует из реестрового дела 50:20:0070818:2194, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дачному потребительскому кооперативу «Кубинка-60» предоставлены в собственность бесплатно для дачного строительства земельные участки: участок площадью 1200 кв.м. К№, участок площадью 32 242 кв.м. К№ и участок площадью 74 198 кв.м. К№, расположенные в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в районе г. Кубинка, дачный потребительский кооператив «Кубинка-60» (том 1 л.д. 170).

На основании указанного постановления за ДПК «Кубинка-60» ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 242 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200).

Согласно выписке из протокола отчетно-выборочного собрания членов ДПК «Кубинка-60» ДД.ММ.ГГГГ разрешено выделение из земель общего пользования кооператива (кадастровый №) ФИО6 участок №, первая очередь, участок земли площадью 150 кв.м. для последующего раздела участков с указанием новых кадастровых номеров (том 1 л.д. 201).

Согласно согласию председателя ДПК «Кубинка-60» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 242 кв.м., принадлежащего ДПК «Кубинка-60» по праву собственности на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, образуются: земельный участок площадью 32 092 кв.м. и земельный участок площадью 150 кв.м. (том 1 л.д. 202-202 об.).

В результате указанного деления за ДПК «Кубинка-60» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 092 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 32).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 150+/-2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС», признано за ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 52-54).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 150+/-2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС», принадлежит на праве собственности ФИО4 (третье лицо), собственность с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-13).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 184 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС», собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела (том 1 л.д. 98-99, том 2 л.д. 251-258);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС», собственность 50№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела (том 1 л.д. 101-102, том 2 л.д. 227-232);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 198 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС», собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела (том 1 л.д. 148-168, том 2 л.д. 243-250).

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 194 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС», собственность 50№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела (том 1 л.д. 133-147, том 2 л.д. 211-218);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела (том 2 л.д. 219-225).

Из искового заявления следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади участков общественного назначения СНТ «Кубинка-60» выявлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка (дорога), на момент геодезической съемки самовольно уменьшена путем установки ответчиками единого забора вокруг принадлежащих им пяти земельных участков, в который включен и принадлежащий истцу земельный участок общественного назначения площадью 1 003 кв.м., кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, выполненного по заказу СНТ «Кубинка-60», ответчиками построен забор, которым перекрыт доступ к общественной территории СНТ, и расположение которого не совпадает с контуром земельного участка по границе земельных участков СНТ «Кубинка-60», а именно, к принадлежащим Ответчикам на праве собственности участкам №, №, № единым забором незаконно присоединен земельный участок кадастровый № площадью 1003 кв.м., принадлежащий СНТ «Кубинка-60»; указанный забор вынесен на расстояние от 1,18 м. до 3,19 м. на общественную дорогу, то есть незаконно на 3,76 кв.м. уменьшен земельный участок №, принадлежащий СНТ «Кубинка-60».

На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (том 2 л.д. 9, 10) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (том. 1 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»и представленному в материалы дела ( том 2 л.д. 106-150) сделаны следующие выводы на основании поставленных судом вопросов:

1. Площадь земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, № согласно правоустанавливающих/правоподтверждающих документов приведена в Таблице № 1. Фактические площадь и границы земельных участков с КН №, №, №, №, №, № установить невозможно. Установить соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка с №, №, №, №, №, №, правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН невозможно. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в границах исследуемой территории не соответствуют границам согласно правоустанавливающих/ правоподтверждающих документов в связи с наличием наложения границ фактически установленного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №

2. Смежная граница смежных земельных участков с К№, № не соответствует правоустанавливающим/правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН.

Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков с К№, № правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН является самовольное занятие правообладателями земельных участков с К№, № части земельного участка с К№ площадью 1 039,26 кв.м. Местоположение несоответствия по границе земельного участка с кадастровым номером № т.т. №

3. В соответствии с представленной схемой с учетом правоустанавливающих/правоподтверждающих документов эксперты приходят к следующим выводам:

- о наличии пересечения (наложения) земельных участков с К№, №

- о наличии факта самовольного занятия правообладателями земельных участков с К№, № части земельного участка с К№ площадью 1 039,26 кв.м.;

- об отсутствии реестровой ошибки.

4. Между земельным участком с К№ и земельными участками с К№, №, №, №, №, № установлен забор (ограждение).

Фактически установленный забор (ограждение) по внешней границе земельных участков с К№, №, №, №, №, № расположен в границах земельного участка с К№.

По результатам произведенных обмеров координаты поворотных точек границ фактически установленного забора (ограждения) приведены в таблице № и на Плане-схеме в Приложении №.

Таблица № Номера и координаты поворотных точек и длин сторон фактически установленного ограждения (забора)

Номерповоротной точки

Координаты поворотной точки

Длина сегмента ограждения

.....

Эксперты также отмечают, что в границах самовольно занятой правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039,29 кв.м., расположен Газопровод высокого и среднего давления, с расположенным на нем пунктом газорегуляторным блочным (ГРПБ№) (кадастровый №) установленной охранной зоной (том 2 л.л. 107-130).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве, учитывая выводы судебной экспертизы, занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 039,26 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, следует считать самовольным, в связи с чем, нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчики при возведении забора действовали не разумно и не добросовестно, в нарушение действующих норм законодательства РФ. При возведении забора не определили с точностью границы своих земельных участков.

Также суд принимает во внимание, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, ответчиками не оспорены.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2, 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд находит установленным факт нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчиков, в связи с чем возлагает на ответчиков обязанность за счет собственных средств демонтировать забор, с учетом выводов судебной экспертизы, расположенный от поворотной точки 2 с координатами: X ....., Y ....., до точки 1 с координатами: X ....., Y ....., от точки 15 с координатами: X ..... Y ..... до точки 14 с координатами: X ....., Y ......

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При возложении на ответчиков обязанностей суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и сложности выполняемых работ, считает возможным установить срок их исполнения ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28, п. 31 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчиков однозначно не следует, что они будут пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец не лишен возможности взыскать с ответчика судебную неустойку в рамках исполнительного производства в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий нарушения права истца в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, то есть заявленный иск является негаторным иском в силу положений ст. 304 ГК РФ, то в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к СНТ «Кубинка-60» о признании права собственности на земельный участок площадью ..... кв. м., исключении земельного участка площадью ..... кв.м. из состава земель общего пользования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из этого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановление, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положения ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялось (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из встречного искового заявления, фактические границы земельного участка не изменялись, владение и пользование земельным участком осуществлялось ФИО3, ФИО2 непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Имеющееся ограждение (забор) было установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени границы земельных участков не изменялись на протяжении более чем 20 лет. Границы земель общего пользования при проведении межевания не были согласованы со смежными земельными участками, принадлежащими ФИО3, ФИО2, вследствие чего фактический порядок землепользования, сложившийся задолго до межевания земель общего пользования не был учтен при проведении кадастровых работ.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «Кристон-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом местоположении и фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно которому земельные участки имеют единое ограждение и используются в виде единого объекта. Ограждение между земельными участками отсутствует. В связи с чем, определить фактическую площадь каждого исследуемого земельного участка не представляется возможным. Фактическое ограждение земельных участков установлено на местности более 15 лет назад, то есть фактические границы исследуемых земельных участков существуют на местности более 15 лет. Конфигурация фактических границ за весь период эксплуатации земельных участков не менялась. Выявлено наложение фактических границ земельных участков на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50№ по сведениям ЕГРН. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № (на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН) - 1005 кв.м. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № (на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН) 61 кв.м. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № (на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН) - 150 кв.м. Выявленное несоответствие части фактической границы исследуемых Земельных участков обусловлено наличием ошибки в документации, на основании которой внесены сведения о местоположении данных участков в ЕГРН, а также сложившимся землепользованием. Необходимо обратить внимание на то, что данное несоответствие прослеживается по всей линии земельных участков СНТ.

По существу требований ФИО3, ФИО2 СНТ «Кубинка-60» представили возражения, согласно которым ФИО3, ФИО2 приобрели в собственность 5 смежных земельных участков (№№) на территории СНТ, которые окружили единым забором. Однако генеральным планом и межевым планом такое объединение участков не было предусмотрено. Ответчики вопреки генеральному плану установили единый забор домовладения, которым самовольно захватили земельный участок СНТ площадью 1039 кв.м. ФИО3, ФИО2 не получили право владения земельным участком площадью 1039 кв.м. ни по договору, ни по распорядительному Акту уполномоченного органа власти.

Согласно пояснениям председателя правления СНТ «Кубинка-60» ФИО12 вопрос о выкупе земельных участков дорожного поезда 1 005 кв.м. и участка 150 кв.м. по заявлениям ответчиков рассматривался Правлением ДПК (в 2019 переименовано в СНТ) и выносился на рассмотрение Общего собрания кооператива в 2010 -2014 годах. Исходя из информации, полученной от членов СНТ ФИО17 и ФИО18 следует, что владельцы участков 45/1 - 49/1 ФИО2 и ФИО3 изначально знали о незаконности владения проездом 1 005 кв.м. и участком 150 кв.м., огражденными ими забором, то есть отдавали отчет о самозахвате земель общего пользования. При этом, ответчиками только в ответ на требование СНТ оплатить долг за потребленную электроэнергию был вновь поднят вопрос (написано заявление о рассмотрении на Собрании СНТ) о выкупе земельных участков (том 3 л.д. 186-188).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку ФИО3 и ФИО2 не представлено бесспорных доказательств добросовестного владения спорным земельным участком.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, в границах спорной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039,29 кв.м., расположен газопровод высокого и среднего давления, с расположенным на нем пунктом газорегуляторным блочным (ГРПБ№) (кадастровый №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, отсутствует и как следствие, об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за ФИО3 и ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1 005 кв. м., и исключении земельного участка площадью 1 005 кв.м. из состава земель общего пользования в силу приобретательной давности.

Разрешая требование истца СНТ «Кубинка-60» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, несение которых подтверждено платежным поручением (том 1 л.д. 9).

Истцом СНТ «Кубинка-60» за производство судебной землеустроительной экспертизы произведена оплата в размере ..... руб. (..... + .....) (том 1 л.д. 17, том. 3 л.д. 66).

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в подтверждение несения указанных судебных расходов истцом не представлено соответствующих доказательств, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования СНТ «Кубинка-60» подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем суд в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Кубинка-60» к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный от поворотной точки 2 с координатами: Х ....., Y ....., до точки 1 с координатами: Х ....., Y ....., от точки 15 с координатами: Х ..... Y ..... до точки 14 с координатами: Х ....., Y ..... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) солидарно в пользу СНТ «Кубинка-60» (ИНН <***>):

расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении требований СНТ «Кубинка-60» в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к СНТ «Кубинка-60» о признании права собственности за земельный участок площадью 1 005 кв.м, исключении земельного участка площадью 1 0005 кв.м из состава земель общего пользования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →