Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа в размере 4 499 773 руб. 64 коп., из них: 3 000 000 руб. – сумма займа, 776 311 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 723 462 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 699 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3 000 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской. Ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. по условиям расписки ФИО4 от ФИО3 не получал, решение ФИО3 выдать займ нерадивому подрядчику ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязательства по договору подряда, имевшему конфликтные отношения с подрядчиком, являлось нелогичным, разумного объяснения факту предоставления денежных средств подрядчику, не выполнившему работы в полном объеме, не имеется. Займ являлся безденежным. Истцом не представлено доказательств аккумуляции денежных средств в размере 3 000 000 руб. наличными.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил займ от ФИО3 3 000 000 (три миллиона) рублей ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства ответчик истцу ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения спора судом не вернул.
Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет по следующим основаниям.
Факт возникновения заемных обязательств следует из текста расписки, составленной и подписанной лично ФИО4, содержащей прямое и недвусмысленное указание на получение «займа», обязательство о «возврате долга». Сведений о том, что расписка составлена ФИО4 под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы со стороны ФИО3 либо иных лиц, суду не представлено. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, требований о признании сделки недействительной по соответствующим основаниям не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ФИО4 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки как притворной оставлены без удовлетворения.
Истец полагал, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу его притворности, поскольку по существу прикрывает отношения из договора подряда.
При рассмотрении указанного дела судом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Проверено материальное положение ФИО3 на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что материальное положение ФИО3 позволяло выдать ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. наличными.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения. Как следует из апелляционного определения, фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное не доказано. Довод о том, что воля ФИО3 не была направлена на возникновение заемного обязательства, своего подтверждения не нашел.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы настоящего дела истцом также представлены сведения о том, что ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «Флай», сведения о доходах супруги истца ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, из выписки по счету которой следует регулярное поступление и снятие денежных средств в значительном размере (12 277 293 руб.), справки о доходах и налоговые декларации ФИО3, согласно которым, доход последнего составил: за 2020 год – 3 658 296,96 руб., 2021 – 2 935 722,25 руб., 2022 – 4 532 336,24 руб., налоговые декларации ФИО5, согласно которым получен доход: за 2020 год – 27 460 676 руб., 2021 – 24 815 530 руб., 2022 – 15 287 750 руб. Из анализа указанных сведений следует реальная возможность наличия у ФИО3 денежных средств, в том числе в наличной форме, как в сумме 3 000 000 руб., так и в более значительном размере.
Довод ответчика о нелогичности решения истца выдать ответчику займ при наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по другому договору подлежит отклонению, поскольку вопрос о разумности и логичности сделки находится за пределами правовой квалификации правоотношений сторон и юридического значения не имеет, на факт заключения и исполнения договора данные обстоятельства не влияют.
Требования иска о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания договора займа беспроцентным не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В настоящем случае сумма займа превышает 100 000 рублей, по договору переданы деньги.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расчету процентов, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, размер процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 776 311 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету процентов, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания срока возврата долга, согласно расписке) по ДД.ММ.ГГГГ составил 723 462,17 руб.
Итого, сумма ко взысканию с ответчика составит: 3 000 000 + 776 311,47 + 723 462,17 = 4 499 773,64 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные квитанцией судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 699 руб.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 499 773 рубля 64 копейки, из которых: 3 000 000 рублей – сумма займа, 776 311 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом, 723 462 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 699 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина