№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

районный суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО16» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО17», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО18» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «ФИО19» и ФИО14 заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен целевой кредит на сумму 543 583,54 руб. на 60 месяцев под 33,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства CHEVROLET KLAN ФИО20), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика. На основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФИО21» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «ФИО22». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, кредитор направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование оставлено заемщиком без исполнения. Согласно раздела 2 кредитного договора заемщик (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) приобретенный на кредитные средства автомобиль, который обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы закона, Истец просил суд взыскать с ФИО14 в пользу ООО «ФИО23» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 208,33 руб., в том числе, сумма основного долга – 543 583,54 руб., сумма процентов за пользование кредитном – 1 112 624,79 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - CHEVROLET KLAN ФИО24), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО25» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – собственник транспортного средства CHEVROLET KLAN ФИО27), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения к исковому заявлению, представленные ООО «ФИО28» в связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФИО29» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 365,33 руб., в том числе: 287 556,99 руб. – сумма основного долга; 92 808,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET KLAN ФИО30), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 359 200 руб. Взыскать со ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «ФИО31» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО32» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. А так же вернуть ООО «ФИО33» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 477 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в районный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФИО34», ФИО1 ФИО3, в котором указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО5, им был приобретен автомобиль CHEVROLET KLAN (ФИО35), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, номер кузова: № за 260 000 рублей. Им были проверены полномочия продавца на отчуждение данного автомобиля, и предыдущих владельцев, которые регистрировали указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, им был сделан вывод об отсутствии обременений на указанное транспортное средство. В связи с указанным, ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAN (ФИО36), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, и прекратить залог в отношении указанного имущества.

Представитель истца ООО «ФИО37», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала своего доверителя, при этом пояснив, что считает, что Истцом не доказан факт заключения кредитного договора, факт заключения договора купли-продажи автомобиля, так как считала, что денежные средства на покупку автомобиля не переводились продавцу, автомобиль ФИО14 никогда на себя не регистрировал. Кроме того, представитель ФИО2 считала, что Истцом пропущены сроки исковой давности, и усматривается недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в неустановлении факта смерти ФИО14 и необращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

При этом, ФИО1 уже был выплачены кредитные обязательства ФИО14 перед ПАО ФИО39 в размере 48 565,93 рубля, а с учетом продажи унаследованного имущества, ранее оплаченного долга, Ответчик может отвечать по долгам наследодателя на сумму 242 339,74 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем встречном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО38 Банк» (правопреемник ПАО «ФИО40» (прежнее наименование – ПАО «ФИО41»), надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО42» и ФИО14 заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 543 583,54 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 33,9 % годовых (т. 1 л.д. 14-15).

Подписав Договор потребительского кредита, ФИО14 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, а также с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам.

Факт предоставления ФИО14 денежной суммы в размере 543 583,54 руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же выпиской по счету, представленной АО «ФИО45» (т. 1 л.д. 13).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 приобрел у ООО «ФИО44» автомобиль CHEVROLET KLAN ФИО43), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, номер кузова: № за 449 000 рублей, путем перевода кредитных денежных средств на расчетный счет продавца (т. 2 л.д. 49-50, 51).

Согласно ответа ИФНС № по , ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 действительно был открыт счет в ПАО «ФИО46» № (т. 2 л.д. 106, 109, 110).

В соответствии с договором цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО47» уступило ООО «ФИО48» права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14 – приложение № к договором цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 53 (т. 1 л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО49» направило ФИО14 уведомление об уступке прав требований, и требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно расчету задолженности ФИО14 перед кредитором ООО «ФИО50» по договору №-№, с учетом уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 365,33 руб., в том числе: 287 556,99 руб. – сумма основного долга; 92 808,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (т. 2 л.д. 44-46).

Должник ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 112).

Как установлено из ответа МОМВД России «ФИО51 на запрос суда, согласно базы данных ИСОД МВД РФ «ФИО52» подсистема «Транспортные средства», регистрация автомобиля CHEVROLET KLAN VIN: №, на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не производилась (т. 2 л.д. 39).

Согласно представленным Ответчиком документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МОМВД России с заявлением, в котором просила установить оформлялся ли ФИО14 кредит в ПАО «ФИО54» на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанной сообщение о преступлении КУСП « № от ДД.ММ.ГГГГ было передано по территориальной подследственности в ОМВД России по (т. 2 л.д. 121, 122, 123, 124).

Как установлено из представленных ответчиком ФИО4 по запросу суда нотариально заверенных копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС автомобиля CHEVROLET KLAN ФИО55), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, ФИО5 продал указанный автомобиль Ответчику ФИО4 В указанной копии ПТС, выданной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует запись о владельце ФИО14 (т. 2 л.д. 162, 163-164).

Оригинал ПТС ФИО14 кредитору не передавал (т. 2 л.д. 166, 189).

Из представленных суду документов ООО «ФИО56» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО57» и ФИО14 был заключен договор страхования от несчастных случаев №, основным выгодоприобретателем по которому является ООО «ФИО58». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении в ООО «ФИО59» наследников ФИО14 не имеется (т. 2 л.д. 173, 174, 177-179).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения требуемого долга.

После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, квартиры площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером 68:12:0906001:93, расположенных по адресу: , а также автомобиля марки ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приняла сестра – ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и копией наследственного дела т. 1 л.д. 115-137).

Согласно сведениям из наследственного дела кадастровая стоимость вышеуказанных земельного участка составляет 109925 руб., квартиры – 555847 руб., автомобиля – 103000 руб. (всего 768772 руб.) (т. 1 л.д. 159-173).

Как установлено из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила в счет погашения кредитных обязательств ФИО14 перед ПАО ФИО61 сумму в размере 48 565,93 рублей (т. 1 л.д. 208).

В соответствии с договорами купли-продажи, ФИО1 продала унаследованный после смерти ФИО14 автомобиль марки ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 40 000 рублей, земельный участок с жилым помещением в общей сумме за 200 000 рублей (т. 1 л.д. 209, 210).

Таким образом, заемщиком ФИО14 нарушены обязательства по возврате суммы кредита, и ФИО1, являясь его наследником, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, исковые требования ООО «ФИО63» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о незаключенности договора кредитования опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которыми подтверждается факт передачи денежных средств Кредитором в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Сведений о фиктивности вышеуказанного кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не было заявлено стороной Ответчика встречных исковых требований, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, о признании указанной сделки недействительной.

Факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД автомобиля CHEVROLET KLAN (ФИО64), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: № в 2015 году на имя ФИО14 не опровергает доводы Истца о его приобретении ФИО14 за счет полученных кредитных денежных средств.

Оценивая доводы Ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом, в ответ на возражения стороны Ответчика о пропуске срока исковой давности, был уменьшен размер исковых требований, и согласно представленного расчета суммы уточненных исковых требований, который суд находит верным, срок давности за период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не пропущен.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения Истца, выразившемся в неустановлении факта смерти ФИО14 и необращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, суду представлено не было, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, положения ст. 10 ГПК РФ, вопреки позиции стороны Ответчика, применению не подлежат.

Кроме того, обращение в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая, является правом, а не обязанностью Кредитора, и необращение последнего в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не свидетельствует о недобросовестности поведения Истца.

При этом, оценивая доводы стороны Ответчика о несении ответственности наследником по долгам наследодателя в рамках стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика, суд приходит к выводу, что сумма наследственного имущества является достаточной для погашения имеющейся задолженности, даже за вычетом уже оплаченных ФИО1 кредитных обязательств ФИО14

Факт продажи указанного имущества за общую сумму в размере 240 000 рублей, не опровергает стоимость данного имущества, оцененного при вступлении ФИО1 в права наследства после смерти ФИО14, которая составила 768 772 рубля.

Разрешая исковые требования ООО «ФИО65» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно раздела 2 вышеуказанного кредитного договора, заемщик (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) приобретенный на кредитные средства автомобиль CHEVROLET KLAN ФИО66), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, который обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «ФИО67» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства CHEVROLET KLAN ФИО68), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: № являлся ФИО6. В настоящее время регистрация ТС прекращена в связи с продажей иному лицу (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

Согласно базы данных, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был заключен страховой полис ОСАГО серии ТТТ № между ПАО СК «ФИО69» и Эдуардам Геннадьевичем И…, а так же оформлена соответствующая диагностическая карта (т. 1 л.д. 84, 85, 86).

Как установлено из представленных по запросу суда договоров купли-продажи, транспортное средство CHEVROLET KLAN (ФИО70), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализовал ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 (т. 1 л.д. 98, 99, 100, 102, 103, 185, 188).

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств, автомобиль CHEVROLET KLAN ФИО71), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: № был зарегистрирован за следующими собственниками: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 М.Г.О.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 При этом, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена ПТС транспортного средства взамен утраченного (т. 1 л.д. 174-180).

Из п. 5 Договора залога следует, что залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита, а п. 3 согласована стоимость ТС как предмета залога – 359 200,00 рублей.

Учитывая, что со ФИО1 в пользу ООО «ФИО72» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 365,33 руб., а автомобиль CHEVROLET KLAN ФИО74), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: № является предметом договора залога, заключенного между ФИО14 и ПАО «Плюс Банк», по условиям которого на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание, а обстоятельств, предусмотренных законом, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Начальную продажную стоимость предмет залога – автомобиля CHEVROLET KLAN (ФИО75), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, суд устанавливает в соответствии с положениями вышеуказанного договора залога, в соответствии с которым стоимость ТС как предмета залога составляет 359 200,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено из вышеприведенных документов, залоговое имущество в виде автомобиля CHEVROLET KLAN (ФИО76), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 при должной осмотрительности мог установить, что приобретаемый им у ФИО5 автомобиль, является предметом залога по кредитному договору, так как указанная информация находится в открытом доступе.

В связи с указанным, встречные исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО77», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAN (ФИО78), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ООО «ФИО79» за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в ИФНС России № по в размере 22 481 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что Истец частично отказался от иска, и уменьшил размер исковых требований, то с Ответчиков возмещению подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со ФИО1 - 7 004 руб., с ФИО4 - 6 000 руб.

Разрешая Исковые требования ООО «ФИО80» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 477 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата государственной пошлины регламентирован ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 которой Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, в исковые требования ООО «ФИО81» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО82» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «ФИО83» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 365,33 руб., в том числе: 287 556,99 руб. – сумма основного долга; 92 808,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET KLAN (ФИО84), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 359 200 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФИО85» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО86» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В оставшейся части исковых требований ООО «ФИО87» к ФИО1, ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО88», ФИО1 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAN ФИО89), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер кузова: №, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.