№ 2-681/2025

УИД26RS0002-01-2025-000730-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля №н №, под управлением ФИО3

ФИО3, согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в данном ДТП.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании убытков, неустоек, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в САО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, в нарушение законодательства в размере 126000 рублей.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, страховщик доплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8820 рублей и почтовых расходов в размере 290, 44 рубля, в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80092707195994 решение финансового уполномоченного было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишают потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/Н82 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам составляет 389 100 рублей, стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за 100 дней просрочки выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254280 рублей (263 100,00 х 1% х 100 - 8820,00 рублей, выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 239340,00 рублей,

- неустойку в размере 230520,00 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей",

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

- расходы на доверенность в размере 2000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 294,04 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на иск, согласно которым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126000 рублей, в связи с отсутствием в регионе истца на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), сумма ущерба была определена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экспертиза-Юг».

На основании п.15.3 Закона «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение ремонта транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Истцу было предложено самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, уведомив об этом страховщика. Своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля истец не воспользовался. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО3

ФИО3, согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдала, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, доплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8820 рублей и почтовых расходов в размере 290, 44 рубля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги АО «Почта России» по направлению в адрес финансовой организации заявления о восстановлении нарушенного права.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение финансового уполномоченного получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80092707195994), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая характер спора и необходимость проверки выводов представленных досудебных экспертиз, по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение которой, выполненное экспертом-техником ФИО6, сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 212100 рублей, с учетом износа – 128400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа заменяемых деталей составляет 125585 рублей, без учета износа составляет 365340 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 710600 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не превышает его доаварийную стоимость.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части соблюдения процессуального порядка ее проведения, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6, выполнивший повторную судебную экспертизу имеет высшее образование по специальности «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы более 12 лет и состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, а также по среднерыночным ценам.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № АТ14914077 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг», как и экспертное заключение № У-25-13002/3020-00 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТЭКОМ», полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из исследованного судом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что ФИО1, через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес представителя ФИО1, следует, что у САО «РЕСО-гарантия» не имеется договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, 2010 года выпуска, а, поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГо, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет по указанным истцом банковским реквизитам.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В данном случае, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365340 рублей, а истцом оплачен ремонт автомобиля на сумму 126000 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 239340 рублей (365340-126000). От данной суммы подлежит взысканию неустойка и штраф.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 0ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней просрочки) в размере 239340 рублей, за вычетом неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного в размере 8820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО ").

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума ВС РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на взысканную сумму страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119670 рублей, составляющий 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца и им гарантирована.

Из материалов дела также следует, что данная экспертиза была выполнена экспертами АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» и истцом оплачена.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 294,04 рубля, которые подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16 Закона об ОСАГО, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (ущерба), неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки (ущерб) в размере 239340 рублей, неустойку от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 119670 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 239340 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (ущерба) и неустойки, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.