Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.05, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 76,69 кв.м., расположенное на 5 этаже секции 13А по адресу: <адрес>В, <адрес> передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены договора в сумме 5 546 062 рубля 00 копеек произведена истцом полностью. Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира по настоящее время не принята истцом, поскольку квартира имеет многочисленные строительные недостатки, которые препятствуют проживанию истца в жилом помещении. Вместе с тем, ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче объекта долевого строительства, который истец считает недействительным и нарушающим права истца. В этой связи истец просит признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом её снижения в сумме 950000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущенным, поскольку недостатки жилого помещения не устранены застройщиком по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между ФИО2 и ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, строительный номер помещения ДД.ММ.ГГГГ.05, назначение жилое, количество комнат 2, площадь комнат 33,09 кв.м., суммарная проектная площадь 76,69 кв.м., этаж 5, секция 13А, в 3 очереди строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK» по строительному адресу: <адрес> – Ткачей.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в сумме 72317 рублей 93 копейки за 1 кв.м.

Оплата цены договора в сумме 5546062 рубля 00 копеек произведена истцом полностью, о чем ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана справка.

В силу п. 4.1 договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего сообщения.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства в предусмотренный, качество которого соответствует условиям договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что квартира осмотрена истцов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, но квартира не принята в связи с наличием недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» проинформировало истца о технически разумном сроке устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. также застройщик уведомил истца, что часть замечаний, указанная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и устранению не подлежит.

При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась принимать объект и вновь указала на имеющиеся замечания, в связи с чем, застройщиком проведено строительно-техническое обследование помещений квартиры специализированной организацией ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросервис», заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ замечания признаны необоснованными, необъективными и не подлежащими устранению.

Истцу ФИО2 неоднократно предлагалось принято объект долевого строительства, но ввиду наличия строительных недостатков, объект истцом не принимался.

В этой связи ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» в одностороннем порядке составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, действительность которого оспаривает истец.

На момент составления одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, что подтверждено решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с учетом апелляционных определений Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков на момент составления одностороннего акта, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют. Не представлено ответчиком и доказательств того, что допущенные им строительные недостатки являлись незначительными и не препятствовали как принятию истцом квартиры, так и проживанию истца. Напротив, истцом представлены доказательства, что проживание в квартире было невозможным до устранения ответчиком существенных строительных недостатков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Как установлено судом, оспариваемый односторонний акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцу по почте и получен им лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Соответственно, о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ и имела право на судебную защиту нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском о признании недействительным одностороннего акта истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия причин уважительности пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В виду отказа в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин