Судья Розанова Т.В. № 2-1535/2023
УИД № 35RS0001-02-2023-000182-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4500/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023 по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на строение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, в котором с учетом изменения основания иска просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти <ДАТА> К.П.А., в виде здания склада общей площадью 16,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования по закону на данное здание склада с характеристиками, указанными в межевом плане от 07.11.2022, подготовленном кадастровым инженером Ш.Н.В. в координатах характерных точек: 1 №...), 2 (№...), 3 (№...), 4 (№...), 1 (№...); а также признать право собственности на здание склада в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ее супруг К.П.А., умерший <ДАТА>, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 2230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – эксплуатация автостоянки грузового транспорта. В границах данного земельного участка расположено здание склада, строительство которого завершено в 2009 году, что подтверждается техническим планом от 07.11.2022. ФИО1 в установленный законом срок приняла наследство, оформила аренду земельного участка, заключив 18.10.2010 договор аренды земельного участка. Однако ввиду отсутствия документов на здание склада истец не имеет возможности оформить его в свою собственность. Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению указано, что в 2009 году наследодатель осуществил реконструкцию склада, восстановив разрушенный объект. Истец длительное время владеет указанным объектом недвижимости, исполняет обязанности собственника. Спорный объект находился во владении наследодателя с 2000 года. Наличие у ответчика прав на земельный участок не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на строение отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное здание склада в аренду вместе с земельным участком не передавалось, а значит, объект недвижимости имел статус бесхозного. Вопрос о том, является ли реконструированный объект вновь созданным объектом или после реконструкции объект не изменил своих параметров, судом первой инстанции не исследовался. Несмотря на это, судом при вынесении решения применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства расторжения договора аренды от 18.10.2010, доказательств вручения отказа от договора аренды стороной ответчика не представлено. В апелляционной жалобе заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вопроса, является спорное строение вновь созданным объектом или реконструированным.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы поддержала.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Между тем при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено материалами дела, 22.06.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца и К.П.А. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... (в настоящее время с кадастровым номером №...) площадью 2 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации автостоянки грузового транспорта.
Согласно разделу XII указанного договора, к договору в качестве его неотъемлемой части приложен план земельного участка, предоставленного в аренду, согласно которому на земельном участке находилось нежилое здание, оно обозначено на плане земельного участка (КН – каменное нежилое строение).
<ДАТА> К.П.А. умер.
Наследником, принявшим наследство по закону после его смерти, является супруга ФИО1
05.08.2010 нотариусом ФИО4 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права аренды земельного участка площадью 2230 кв.м с кадастровым номером №....
18.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО1 заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – эксплуатация автостоянки грузового транспорта.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 11.10.2010 по 09.10.2011.
При возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней (пункт 7.2. договора).
Соглашением от 17.12.2014 к договору №... от 18.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером №... стороны договорились о продлении срока действия договора аренды с 07.10.2014 по 05.10.2015 на прежних условиях.
По истечении указанного срока в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на неопределенный срок.
Письмом от 06.12.2022 Комитет по управлению имуществом города Череповца в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора аренды земельного участка заявил об отказе от договора с 01.01.2023.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства на здание склада, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти К.П.А. в отношении всего принадлежащего ему имущества, в связи с чем необходимости устанавливать факт принятия наследства в судебном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности и в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что здание склада наследодателю К.П.А. не принадлежало, разрешение на строительство или реконструкцию объекта недвижимости ему не выдавалось, земельный участок был предоставлен К.П.А., а затем истцу для эксплуатации автостоянки грузового транспорта, в связи с чем оснований для включения строения в наследственную массу после смерти К.П.А. и признания на данный объект права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств строительства спорного объекта недвижимости К.П.А. или его реконструкции с соблюдением установленных законом требований, влекущих возникновение у К.П.А. права собственности на данное имущество, истцом не представлено.
Вопреки мнению представителя истца, установление экспертным путем факта строительства или реконструкции здания склада правового значения для разрешения исковых требований ФИО1 не имеет, поскольку у наследодателя права на осуществление строительства или реконструкции объекта недвижимости не имелось.
Приведение в оспариваемом решении норм о самовольной постройке на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий: Н.В. Мещерякова
Судьи: Л.Ю. Репман
Ю.А. Смыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.