Решение по делу № 2-603/2025 от 10.12.2025 | Морозовский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600574,88 руб., расходов по оплате судебных издержек в размере 49000 руб., расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал, но исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил и представил в суд письменные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вопреки доводам истца, суд полагает, что ответчик <ФИО> в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0043-01-2025-000777-25 № 2-603/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А., с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600574,88 руб., расходов по оплате судебных издержек в размере 49000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17011 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исчисляемой со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком требований кредитора.

В обоснование своего искового заявления указывает, что 01.09.2022 года в 02 часов 20 минут по дороге Новочеркасск-Багаевская 28 км.+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ООО «Сервис»), наехал на ограничители моста.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ООО «Сервис» является собственником поврежденного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (стр. 23 Экспертного заключения №). Таким образом, был причинен имущественный вред ООО «Сервис».

01 ноября 2024 г. между ООО «Сервис» и ФИО2 заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требования возмещение причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 01.09.2022 г. в 02 час. 20 минут перешло к Истцу. Почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику уведомления о переходе права требования, является приложением к настоящему заявлению.

Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), была произведена независимая экспертиза ООО «Фаворит».

Согласно Экспертному заключению № от 20.09.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет без учета износа 1 228 346,00 рублей. Однако стоимость годных остатков составляет 166 991,81 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, исходить из того, что ремонт ТС нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 767 566,69 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 166 991,81 руб. (стоимость годных остатков) = 600 574,88 руб.

Право требования расходов на оплату эксперта также перешло к истцу по соглашению об уступки права требования № от 01.11.2024.

Истец обратился в суд без предварительного направления претензии ответчика о взыскании в принудительном порядке перешедшего к нему права требования, судебных расходов и процентов за просрочку исполнения, исчисляемую со дня вступления в силу судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении, не явился. Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал, но исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил и представил в суд письменные пояснения, в которых указывает следующее (л.д. 68-76, 129-130). Истец, заявляя требования о взыскании с Ответчика ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не предоставил суду документы, подтверждающие возникновение у Цедента (ООО «Сервис») права требования с Ответчика названного ущерба (трудовой договор, договор аренды и т.д.). Ответчик не состоял в каких-либо правоотношениях с Цедентом. и поэтому права требовать с Ответчика что-либо у Цедента, нет.

Автомобиль <данные изъяты>, был выдан Ответчику перевозчиком ООО «РиверДрайв» (далее - Перевозчик) для осуществления перевозки пассажиров легковым такси. Автомобиль, на момент трудовых отношений между Перевозчиком и Ответчиком, имел на боковых поверхностях надпись «Uber» и номер «815». Ответчик имел учётную запись (аккаунт), который был сформирован и зарегистрирован Перевозчиком в сервисной программе ЯндексТакси. Автомобиль <данные изъяты>, использовался Перевозчиком до дорожно-транспортного происшествия в качестве такси.

На момент работы Ответчика в такси правовые отношения в области осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулировались статьёй 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Норма права, закреплённая в части 1.4 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о такси № 69-ФЗ), устанавливала, что в соответствии с Разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое Разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о такси № 69-ФЗ Разрешение выдавалось при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Нормы Закона о такси № 69-ФЗ устанавливали, что правом заключения публичного договора фрахтования легкового такси с пассажиром (иным лицом, заказавшим перевозку пассажиров и багажа легковым такси) наделён только перевозчик, то есть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, получившие в установленном порядке Разрешение. Водитель же при осуществлении перевозки пассажиров и багажа являлся работником перевозчика, выполняющим свои должностные обязанности и условия договора фрахтования, заключённого между перевозчиком и заказчиком услуги.

Таким образом, Ответчик в момент совершения, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил ущерб, право требования на возмещение которого Цедент передал Цессионарию, состоял в трудовых отношениях с Перевозчиком, который, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, допустил Ответчика к работе по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (автомобиль <данные изъяты>) и не оформил с ним соответствующий трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Применяя к отношениям между Ответчиком и Перевозчиком нормы трудового права, следует отметить, что в соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Изложенная в настоящих возражениях позиция указывает на необоснованность заявленных Истцом требований к Ответчику. Цедент передавая Перевозчику автомобили такси, в том числе и автомобиль Renault <данные изъяты>, вступал с последним в определённые договорные отношения, которые Ответчику не могли быть известны, и которые должны были обеспечить Истцу необходимые гарантии компенсации в случае возникновения ущерба, причинённого имуществу Цедента в ходе предпринимательской деятельности Перевозчика. Из этого следует, что переданные Истцу цедентом требования могли быть обращены только в адрес Перевозчика либо иных лиц (если имелись посредники), получивших автомобили такси.

Запутанные и вызывающие сомнения в легальности связи между Цедентом и иными организациями в части, касающейся коммерческой перевозки пассажиров и багажа автомобилями такси на территории Ростовской области, привели к формированию ошибочного понимания Ответчиком своего положения во взаимоотношениях с названными организациями. Ответчик являлся работником и выполнял от имени перевозчика и по его поручению перевозку пассажиров и багажа автомобилем такси на территории Ростовской области.

Ответчик был вынужден восстановить работу неиспользуемого смартфона, который содержал фотоснимки документов, выданных работодателем, а также переписку с его представителями, указывающую на использование автомобиля <данные изъяты>, перевозчиком в качестве такси. Полученные копии документов и сведения полностью подтверждают доводы ответчика.

Приложенная к настоящим пояснениям фотокопия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 25.04.2022 №, выданная Министерством транспорта Ростовской области ООО «Рол-Холдинг» на автомобиль <данные изъяты>, говорит, что спорный автомобиль такси находился во владении ООО «Рол-Холдинг» (далее - Перевозчик) и был выдан Ответчику для выполнения заключённых между Перевозчиком и пассажиром договоров фрахтования такси.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, находился во владении Перевозчика (как представляется, общество «Рол-Холдинг» было зарегистрировано в г. Москве (ОГРН: <***>) и прекратило свою деятельность в 2024 году). Именно с Перевозчиком Ответчик находился в трудовых отношениях, так как выполнял перевозку пассажиров, заключивших договор фрахтования с Перевозчиком, на автомобиле, который Ответчик получил у Перевозчика и на который Перевозчик получил разрешение от 25.04.2022 №.

Доводы Истца о наличии между Ответчиком и Цедентом договора аренды автомобиля <данные изъяты>, являются безосновательными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае. когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Ответчик не имел контактов с Цедентом и, как следствие, никаких условий по аренде автомобиля с последним не согласовывал. Конклюдентные действия со стороны Ответчика по реализации договора аренды спорного автомобиля не осуществлялись. Автомобиль Ответчиком получался исключительно для перевозки пассажиров и багажа по договорам фрахтования, заключённым между пассажирами и Перевозчиком. Ответчик всегда полагал и полагает, что подписывал документы, имеющие отношение только к нему и Перевозчику и связанные с перевозкой пассажиров автомобилем такси.

Представленная Истцом в суд светокопия договора аренды не может изменить квалификацию отношений с трудовых отношений между Перевозчиком и Ответчиком на арендные между Ответчиком и Цедентом. Передача автомобиля <данные изъяты>, в аренду Ответчику привела бы к прекращению действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Однако такого прекращения не последовало, так как автомобиль юридически и фактически находился во владении Перевозчика.

В части, касающейся взыскания с Ответчика в адрес Истца судебных расходов, представляется, что такое требование также является безосновательным, так как основное основание иска не подлежит удовлетворению, а также истец не предоставил суду документы, подтверждающие проведение финансовых операций (кассовые чеки). При этом стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, выразившихся только в юридической консультации, является явно завышенной.

Истец ФИО2 в свою очередь на возражения ответчика, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 98-100, 140-143), в которых указывает, что Ответчик утверждает, что не состоял в каких-либо правоотношениях с Цедентом. Данным утверждение Ответчик вводит суд в заблуждение. 11.03.2022 г. между ООО Сервис» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №. Во исполнение договора Ответчику было передано во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Условиями договора аренды не ограничена возможность арендатора в использовании арендованного транспортного средства. Арендатор был вправе использовать арендованное транспортное средством любым не нарушающим законом способом. Правоотношения, возникшие у Ответчика с ООО «РиверДрайв» - не относятся к существующему спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 в своем отзыве ссылается на факт выдачи ему транспортного средства ООО «РиверДрайв» для ведения трудовых отношений. Подтверждений этого Ответчиком не представлено.

В своем Определении от 6 февраля 2024 г. № 43-КГ23-8-К6 Верховный Суд РФ, пояснил, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Доказательств выполнения работником трудовых функций за плату, выполнение работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда - Ответчиком не представлено.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Условиями договора аренды не ограничена возможность арендатора в использовании арендованного транспортного средства. Арендатор был вправе использовать арендованное транспортное средством любым не нарушающим законом способом. Правоотношения, возникшие у Ответчика с ООО «Ривер Драйв» не относятся к существующему спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик прикладывает фотографии транспортного средства <данные изъяты>. Из представляемых фотографий видно, что транспортное средство вопреки действующему на тот момент времени законодательству, не имело на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографической схемы такси, не имело на крыше опознавательного фонаря, а потому не могло использоваться в качестве автомобиля такси.

Фактически транспортное средство в период действия договора аренды круглосуточно находилось во владении и пользовании ФИО1 Режим использования транспортного средства договором аренды не ограничивался, арендатор ФИО1 был вправе использовать транспортное средство в любых не запрещенных законом целях. Возможность использования Арендатором ФИО1 средства для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (в том числе перевозить пассажиров или посылки) арендодателем ООО «Сервис» не ограничивалась и не контролировалась в силу отсутствия технической возможности круглосуточного контроля за действиями Арендатора.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически работал и обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе, несостоятельны, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и противоречат условиям договора аренды и фактически сложившимся отношениям между ООО «Сервис» и ФИО1 В противном случае любое лицо вправе арендовать транспортное средство с целью фактического использования для предпринимательских целей по поручению третьих лиц, повредить данное транспортное средство и выбыть из обязательства по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что он действовал по поручению третьего лица и обязанность по возмещению ущерба лежит именно на этом третьем лице.

Резюмируя вышеизложенное, именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им же полученному на основании договора аренды транспортному средству. Попытки ФИО1 переложить свою обязанность на третье лицо, не являющееся стороной сделки и не обязанное действующим законодательством возмещать данный ущерб, несостоятельны.

Суд счел истца извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.09.2022 года в 02 часов 20 минут по дороге Новочеркасск-Багаевская 28 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, наехал на ограничители моста.

Данные обстоятельства в отношении Ответчика, управлявшего транспортным средством, подтверждается:

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022 г. 02 час. 20 мин. (л.д. 12);

- Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022 г. 02 час. 20 мин. (л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. О815НВ198 получило механические повреждения.

ООО «Сервис» является собственником поврежденного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 20). Автомобиль находился в лизинге, лизингодатель ООО «Контрол Лизинг».

01 ноября 2024 г. между ООО «Сервис» и ФИО2, заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требования возмещение причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 01.09.2022 г. в 02 час. 20 минут перешло к Истцу.

Сумма ущерба определена специалистами экспертного учреждения ООО «Фаворит» по заказу ООО «Сервис». Согласно заключению № от 20.09.2022 от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>: стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет без учета износа 1 228 346,00 рублей. Однако стоимость годных остатков составляет 166 991,81 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, исходить из того, что ремонт ТС нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 767 566,69 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 166 991,81 руб. (стоимость годных остатков) = 600 574,88 руб. (л.д. 22-54)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 г. между ООО «Сервис» и ФИО2 заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требования возмещение причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 01.09.2022 г. в 02 час. 20 минут перешло к Истцу (л.д. 14).

В обоснование своих доводов о том, что на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда за причиненные технические повреждения автомобилю, истец указывает, что автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства от 11.03.2022 №, заключенного между ООО «Сервис» и ФИО1 (л.д. 100-103).

Вопреки доводам истца, суд полагает, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с целью перевозки пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При этом, в обоснование такой позиции, ответчиком представлено в материалы дела фотокопия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 25.04.2022 №, выданное Министерством транспорта Ростовской области ООО «Рол-Холдинг» на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 134).

Таким образом, спорный автомобиль такси находился во владении ООО «Рол-Холдинг» (далее - Перевозчик) и был выдан Ответчику для выполнения заключённых между Перевозчиком и пассажиром договоров фрахтования такси.

Отношения между ООО «Сервис» (собственником автомобиля) и ООО «Рол-Холдинг» в суде не установлены. Согласно доступной информации, содержащейся в Интернете, ООО «Рол-Холдинг» ликвидировано, ООО «Сервис» действующая организация, основанной вид деятельности которой: аренда и лизинг автомобилей.

Нормы Закона о такси № 69-ФЗ устанавливали, что правом заключения публичного договора фрахтования легкового такси с пассажиром (иным лицом, заказавшим перевозку пассажиров и багажа легковым такси) наделён только перевозчик, то есть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, получившие в установленном порядке разрешение. Водитель же при осуществлении перевозки пассажиров и багажа являлся работником перевозчика, выполняющим свои должностные обязанности и условия договора фрахтования, заключённого между перевозчиком и заказчиком услуги.

Автомобиль <данные изъяты>, был выдан Ответчику перевозчиком ООО «РиверДрайв» для осуществления перевозки пассажиров легковым такси. Автомобиль, на момент трудовых отношений между Перевозчиком и Ответчиком, имел на боковых поверхностях надпись «Uber» и номер «№». Ответчик имел учётную запись (аккаунт), который был сформирован и зарегистрирован Перевозчиком в сервисной программе ЯндексТакси. Автомобиль <данные изъяты>, использовался Перевозчиком до дорожно-транспортного происшествия в качестве такси. При этом согласно электронного страхового полиса ОСАГО, ФИО1 в него вписан не был, полис выдан на неопределенное количество водителей (л.д. 72-76, 132-134).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Доказательством выполнения работником трудовых функций за плату, выполнение работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя подтверждается скриншотоми из который усматривается, что водитель «Дмитрий» (на фото истец) является таксистом в ООО «РиверДрайв» (л.д. 75), перепиской в чате, где указано что «пополнение баланса водителей безналичными денежными средствами осуществляется на карту … или по телефону … (указаны реквизиты). Чек об оплате с указанием ФИО и города скидывать на Вацап…, а также дублировать сообщение на номер начальника автоколонны» (л.д. 76).

Применяя к отношениям между Ответчиком и Перевозчиком нормы трудового следует отметить, что в соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными нами.

При этом применить к ответчику положения статьи 242 ТК РФ о полной материальной ответственности не представляется возможным, так как в обоснование требований данные обстоятельства не указаны, ФИО2 по договору уступки права требования перешло право, предусмотренное ГК РФ из общих условий возмещение вреда.

При этом договор аренды транспортного средства от 27 января 2021 г. не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Истцом в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, возложить обязанность за возмещение вреда, причиненного его имуществу на ответчика ФИО1

Представленная Истцом в суд светокопия договора аренды не может изменить квалификацию отношений с трудовых отношений между Перевозчиком и Ответчиком на арендные между Ответчиком и Цедентом. Передача автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер О815НВ198, в аренду Ответчику привела бы к прекращению действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Однако такого прекращения не последовало, так как автомобиль юридически и фактически находился во владении Перевозчика.

В связи с оставлением без удовлетворения основанного требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате исследования автомобиля, взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →