Приговор по делу № 1-428/2023 от 20.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом <адрес> (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом <адрес> (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тигильского судебного района <адрес> (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тигильского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тигильского судебного района <адрес> (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбытого срока наказания не имеет, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где находился с разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 и еще одно лицо, способные увидеть и пресечь его противоправные действия спят, тайно похитил с расположенного в комнате дивана, принадлежащий Потерпевший №1, телефон «ТЕХНО» (TECNO) модель BF7 Spark Go 2023, с объемом памяти 64 Гб, вместе с чехлом, общей стоимостью 13 948 рублей 05 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО2 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

После оглашения обвинительного заключения, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части причинения им значительного ущерба потерпевшей и просил суд исключить указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2, который совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 13 948 рублей 05 копеек, по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также четырех малолетних детей ФИО1 2013, 2014, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом детства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции без участия ФИО2, еще до дачи им объяснений. Сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, ранее неизвестных правоохранительным органам, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств его объяснений как явки с повинной или активного способствования расследованию преступления, также не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не смотря на то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, вместе с тем по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Также сам подсудимый в судебном заседании указал, что поводом для совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такое преступление не совершил. В этой связи суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению данного преступления. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы условно и считает возможным его исправление только при реальном отбывании назначенного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить его от наказания, либо назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд засчитывает в срок лишения свободы Тарасенко время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, в целях надлежащего исполнения приговора с учетом данных, характеризующих его личность.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 43-45, 63-65).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 11 851 руб. 20 коп. (л.д. 195, 196) и в суде в размере 3 950 руб. 40 коп. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, информацию о сертификации, сотовый телефон Техно Бэ Эф7 Спарт Гоу 2023, сим-карту Билайн, чехол – переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде на общую сумму 15 801 руб. 60 коп. ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>