№ 2-2923/2025 78RS0014-01-2025-005721-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Востровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194059,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Заемщик) и Акционерным обществом «ЗАСЛОН» (далее - АО «ЗАСЛОН», Займодавец) заключен Договор процентного займа №ФЗ (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязался возвратить полученную Сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору займа между АО «ЗАСЛОН» (Кредитор) и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств всем принадлежащим ему имуществом по Договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1 Договора поручительства Стороны предусмотрели, что Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в размере 100% от Суммы займа по Договору процентного займа, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № У№ с работником ФИО2 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ЗАСЛОН».
В связи с расторжением трудового договора, во исполнении п. 3.2 Договора процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, единовременным платежом.
Вместе с тем, Заемщик в установленный Договором срок займ не возвратил
Ввиду наличия задолженности по указанному Договору АО «ЗАСЛОН» обратилось к Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЗАСЛОН» задолженности по договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129375 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26720,54 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 448,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2515,45 руб.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскана солидарно ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЗАСЛОН» задолженность по договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 059, 74 руб.
АО «ЗАСЛОН» подано заявление в Восточный ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЗАСЛОН» задолженности в общем 194 059, 74 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
АО «ЗАСЛОН», в свою очередь, с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 194 059,74 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству Восточного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>.
Таким образом, истец, выступая поручителем по договору процентного займа, полностью погасил задолженность перед АО «ЗАСЛО сумме 194 059, 74 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за период: январь - октябрь 2024 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 исполнил обязательство ФИО2, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к заемщику по основному обязательству, к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности в размере 194 059, 74 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебно заседание не явился, извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц АО "Заслон", Восточного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены.
Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «ЗАСЛОН» заключен Договор процентного займа №ФЗ, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору займа между АО «ЗАСЛОН» и ФИО1 заключен Договор поручительства №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств всем принадлежащим ему имуществом по Договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1 Договора поручительства Стороны предусмотрели, что Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в размере 100% от Суммы займа по Договору процентного займа, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.
Заемщик в установленный Договором срок займ не возвратил
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЗАСЛОН» задолженность по договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 059, 74 руб.
На основании заявления поручителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЗАСЛОН» из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 194 059,74 руб. в счёт погашения задолженности по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета №, справкой АО «ЗАСЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что к истцу как лицу, исполнившему в полном объеме обязательство ответчика по договору займа перешло право требования к ответчику в размере исполненного обязательства.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194059,74 руб.
.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194059,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.
Судья М.Е.Солдатова