РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 71RS0029-01-2022-003510-30 (№ 2-2305\22) по иску Российского союзу Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

РСА обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 июня 2019 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП 16 декабря 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2017 года вред жизни потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4, который скончался в результате произошедшего ДТП.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведении яо страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП отсутствовали.

РСА была произведена ФИО2 компенсационная выплата в размере 475000 руб. на основании платежного поручения № 16356 от 19 июня 2019 года, которую истец в настоящее время просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 в порядке регресса, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 7950 руб.

В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта отсутствия полюса ОСАГО в момент ДТП, автомобиль в тот день управлял ее супруг, который также погиб в результате данного ДТП, просила снизить размер подлежащей с нее взысканию компенсации, учесть, что она воспитывает сына, в настоящее время не работает, за рулем автомобиля не находилась, возместила ущерба другому пострадавшему в данном ДТП 16 декабря 2016 года.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия Ю. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с Ю. в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в 17 чачсов 50 минут на 70 км+900м на а/д КалугаТула со стороны г, ФИО5 Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО6, в результате водитель автомобиля « <данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащего ФИО1, ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО3 скончались.

Согласно постановлению от 18 мая 2017 года следователя СО МОМВД России «Алексинский» в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 1.3. ПДД РФ, что находится в прямой причинной связью с наступившими последствия, в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 26 УК РФ, однако ФИО4 также скончался.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом супруга ФИО4 ФИО1 не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела за смертью виновного лица ФИО4

Установлено, что причиной ДТП стало то, что водитель ФИО7 в нарушении ПДД не предоставил преимущество в движении двигающемуся в направлении г. Калуги автомобилю и произвел столкновение с автомобилем грузовой седельный тягач г.н. № регион с полуприцепом под управлением водителя ФИО6

Установлено и не отрицается ответчиком, что на момент ДТП 16 декабря 2016 года гражданская ответственность собственника автомобиля« <данные изъяты>» г.н. № регион застрахована не была.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 пассажир автомобиля <данные изъяты>» г.н. № регион, скончался 25 декабря 2016 года, факт нахождения ФИО3 в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>» г.н. № регион, подтвержден в ходе проведения следственной проверки, причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепномозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга, которые причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов или при ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар 16 декабря 2016 года.

03 июня 2019 года в РСА обратилась мать ФИО3 ФИО2 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результат ДТП от 16 декабря 2016 года.

РСА произвело ФИО3 компенсационную выплату в размере 475000 руб. на основании платежного поручения № 16356 от 19 июня 2019 года.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, так как независимо от наличия вины владелец источника повышенной опасности в данном случае возмещает вред, причиненный жизни гражданина.

Вместе с тем, в пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Установлено, что ФИО1 собственник автомобиля « <данные изъяты>» г.н. № регион в момент ДТП за рулем автомобиля не находилась, ее вины в произошедшем ДТП нет, в настоящее время она не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Тулы, что подтверждается справкой ЦЗН г. Тулы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, учитывая совокупность данный обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в порядке регресса материального ущерба до 250000 руб., независимо от того, что требования заявлены в регрессном порядке, что по убеждению суда будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает, что в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7950 руб., что подтверждается платежным поручением № 9117 от 14 июня 2022 года.

Учитывая, что требования РСА заявлены обоснованно и удовлетворяются, при этом размер, подлежащей взысканию компенсационной выплаты в порядке регресса, снижен по инициативе суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 115093 <...>) удовлетворить частично, взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 115093 <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке регресса 250000 руб., судебные расходы в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья