УИД № 25RS0010-01-2025-003548-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2590/2025

«17» сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 (ранее ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО5 (ранее ФИО1) Е.В. заключили договор займа № от 18 июля 2018 года, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 59469 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, также заключен договор дистанционного банковского обслуживания с АО «ОТП Банк». Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договоры уступки прав требования (цессии) № МФК-47 от ДД.ММ.ГГ. и 19-06-03/44 от ДД.ММ.ГГ. соответственно, в соответствии с которыми право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности на сумму 77091 руб. 81 коп. На основании договоров уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № <.........> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по договору 2847101850 от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 58373 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГ.<.........> вынесенный судебный приказ № не расторгает договор займа №, в связи с чем, в порядке ст. 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. Так как задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ранее взыскана судебным приказом №, следует необходимость взыскания в судебном порядке задолженности за следующий период. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ и комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГ. подлежат уплате в размере 18494 руб. 85 коп. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ.г. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГ.г. подлежат уплате в размере 10801 руб. 15 коп. Также, условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. составляет сумму 21602 руб. 32 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением №, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ.г. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГ.г. размере 15327 руб. 27 коп., рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентств Финансового Контроля» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.: проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ и комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 18494 руб. 85 коп.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 10801 руб. 15 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 21602 руб. 32 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением № за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 15327 руб. 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 70 руб. 80 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 110 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО1) Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ и комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГ. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только в августе 2025 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Против требований о взыскании с нее процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 10801,15 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 21602,32 руб. не возражает, однако просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально размера, поскольку у нее многодетная семья, что требует существенных расходов на содержание членов семьи. Также полагает, что поскольку договором займа, который до настоящего времени не расторгнут, предусмотрено взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ею, как заемщиком, обязательств по договору займа, то требования истца о взыскании с неё процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, как за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 15327.27 руб., так и с момента вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат. Взыскание судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МВК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО7 (ранее ФИО1) Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил заёмщику денежные средства в размере 59469 руб.; срок действия договора целевого займа – с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата целевого займа – 24 месяца; процентная ставка 0 25,5% годовых, проценты на просроченную задолженности по целевому займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – 10% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка – 20% годовых.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счёту, имеющейся в материалах дела. Однако заемщик должным образом принятые на себя обязательства не исполняла.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ., выданным мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с 18.01.2019г. по 22.10.2019г. в сумме 57411,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 961,18 руб.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, запрет уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК»), а также АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») заключили Договоры уступки прав требования (цессии) № МФК-47 от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. соответственно, в соответствии с которыми право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ..07.201818 было передано ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК»).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Агентство Финансового Контроля» выдан дубликат исполнительного документа №.

Как следует из представленной суду выписки поступлений, вышеуказанный судебный акт ответчиком исполнялся частями, путем удержания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу, дата последнего удержания в счет погашения задолженности – ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельством ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. исполнен в полном объеме должником ДД.ММ.ГГ..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ и комиссии, рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 18494,85 руб. суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку, как было указано выше, по условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются до полного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и комиссии, рассчитанные по состоянию на 04.07.2022г. в размере 18494,85 руб. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Но вместе с тем суд учитывает, что ответчика, возражая против требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ и комиссии, рассчитанной истцом по состоянии на ДД.ММ.ГГ., заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и рассматривая такое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отметки на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГ., ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГ. находится за пределами срока исковой давности, и взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10801,15 руб., суд, учитывая положения ст.809 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его математическим верным, в виде отсутствие возражений ответчика по данным требованиям, приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. суд учитывает следующее.

Согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка – 20% годовых. Согласно расчёту истца, также проверенному судом и признанному математически верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 21602,32 руб. Данный расчет ответчик в судебном заседании не оспаривался. При этом ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ и рассматривая такое ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Статьи 407 - 408 ГК РФ содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку неустойка обладает в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл - защиту нарушенного гражданского права кредитора.

Как отражено в исковом заявлении договор займа № от ДД.ММ.ГГ. не расторгнут и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заявлено законно и обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание неустойки в размере 21602,32 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 2 000 рублей.

Помимо вышеуказанных требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15327,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая такое требование истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и договорной неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, ни за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ни с момента вынесения решения суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10801,15 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 4000 рублей. Расчёт госпошлины складывается исходя их удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности по процентам в сумме 10801,15 руб. и заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 21602,32 руб., т.е. исходя из общей суммы 32403,47 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

При этом требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 70,80 руб. на отправку досудебной претензии и в сумме 110,40 руб. на отправку настоящего заявления ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено платежных документов, подтверждающих несения указанных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Спицкой (ранее ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по процентам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ранее ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, адрес регистрации: <.........>, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: <***>; место нахождения: 603087, <.........>, помещение 2) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 12801,15 руб. из которой: 10801,15 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г.; 2000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г., также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16801,15 руб.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» сентября 2025 года