Решение по делу № 2-2722/2022 от 17.11.2023

Дело №2-518/2023 (№2-2722/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-002695-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.07.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», VIN: №, государственный регистрационный номер №, в виде покраски, полировки, керамического покрытия транспортного средства, стоимость работ была определена сторонами в размере 55000 руб. В дату заключения договора от 24.07.2022 г. ИП ФИО4 истцом был передан вышеуказанный автомобиль, который после ремонта был возвращен ФИО2 12.07.2022 г. При этом ответчиком ИП ФИО4 были даны рекомендации истцу в течении пяти дней не мыть автомобиль. 19.07.2022 г. после мойки автомобиля ФИО2 были обнаружены дефекты на транспортном средстве в виде потеков и вкраплений на правой и левой задних дверях, на правом и левом задних молдингах дверей, на облицовке заднего бампера, на левой задней боковине, на левой передней двери, на левом молдинге передней двери, на ручках передней и задней левых дверей, на переднем и заднем проемах дверей. 19.07.2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с устной претензией об устранении выявленных недостатков оказанной услуги. Однако ответчик в исправлении допущенных недостатков и возвращении денежных средств отказал. Для устранения дефектов, возникших во время покраски автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «МБ-Брянск», которым была рассчитана предварительная стоимость восстановительных работ в размере 244900 руб. 10.10.2022 г. ФИО2 была направлена претензия ИП ФИО4 о выплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРИП осуществляет основной вид деятельности в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, свои обязательства по оплате ремонтных работ ФИО2 выполнила в полном объеме, ввиду некачественного ремонта транспортного средства истцу причинен ущерб в размере 244900 руб., а так же моральный вред, кроме того, в целях представления своих интересов в суде истец заключила договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 20000 руб., ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 244900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что между сторонами была согласована покраска, полировка, керамическое покрытие автомобиля истца от порогов до стекол, а именно четырех дверей, задней арки колеса, левого и правого порогов. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что окраске подвергались правая задняя дверь, правое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь автомобиля ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик не оспаривает факт проведения работ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства в виде окраски его заднего правого крыла, которые были проведены качественно, без дефектов. Полагал недоказанными доводы истца о проведении ИП ФИО4 остального объема работ, заявленного в иске. Кроме того, указал на отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными экспертом дефектами на отдельных элементах автомобиля и действиями ответчика при производстве окрашивания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ «Брянский государственный технический университет» ФИО6 подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы №/ (10.2, 13.2, 13.6) от 06.10.2023 г. Указал, что заднее правое крыло спорного автомобиля отличается от других его элементов по показателю толщины лакокрасочного покрытия, превышающей 1000 мкм при наличии слоя шпатлевки, грунта, базового покрытия, лака, при этом одномоментно с задним правым крылом другие его элементы не окрашивались. Толщина лакокрасочного покрытия автомобиля выше 1000 мкм не является дефектом. Когда и кем была окрашена часть деталей, толщина которых выше 200 мкм, установить невозможно. Дефекты в виде шагрени, царапин и сколов на заднем правом крыле автомобиля не обнаружены. Имеется дефект в виде шагрени на лакокрасочном покрытии передней левой двери, задней левой двери, проемах передней левой и задней левой дверей, вместе с тем, поскольку передняя левая дверь и задняя левая дверь не окрашивались одномоментно с задним правым крылом исходя из их толщины лакокрасочного покрытия, то данный дефект не мог быть образован при проведении ответчиком спорных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.11.2022 г. ФИО4 с 01.08.2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указаны сведения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 22.03.2023 г. транспортное средство «Mercedes-Benz ML 350», VIN: №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылалась на то, что после проведенных ИП ФИО4 работ на основании заключенного между ними в устной форме 24.07.2022 г. договора в отношении принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», VIN: №, (указан в иске иной государственный регистрационный номер №), в виде покраски, полировки, керамического покрытия транспортного средства, истцом были обнаружены дефекты в виде потеков и вкраплений на правой и левой задних дверях, на правом и левом задних молдингах дверей, на облицовке заднего бампера, на левой задней боковине, на левой передней двери, на левом молдинге передней двери, на ручках передней и задней левых дверей, на переднем и заднем проемах дверей. В удовлетворении ее устной претензии об устранении выявленных недостатков оказанной услуги и возвращении денежных средств ответчик отказал.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ИП ФИО4 11.10.2022 г. по адресу: <адрес>, с указанием на то, что ею была произведена ответчику оплата наличными денежными средствами в размере 55000 руб. по договору от 24.06.2022 г. Ввиду обнаруженных дефектов проведенных работ просила ИП ФИО4 произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный номер №, в размере 150000 руб. Сведений о получении указанной претензии, ответа на нее ИП ФИО4, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Так же в обоснование размера исковых требований ФИО2 представила в материалы дела предварительный заказ-наряд №№ от 29.07.2022 г., составленный ООО «МБ-Брянск» в отношении автомобиля ML 350 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный номер №, в котором указаны рекомендации на этапе приемки в виде работ, запасных частей, материалов, предварительной стоимостью 244900 руб.

Сторона ответчика, не оспаривая факт проведения по устной договоренности ИП ФИО4 работ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства в виде окраски его заднего правого крыла, которые были проведены качественно, без дефектов, отрицала указанный в иске остальной объем работ, который должен был провести ответчик по договору от 24.07.2022 г., и соответственно факт его проведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениями ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку договор, факт заключения которого с истцом стороной ответчика не оспаривался (имеется только противоречивая позиция сторон об объеме работ по договору и соответственно факта выполнения данных работ и их качества), является производным по отношению к договору подряда, то к нему применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так же ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований являются факт заключения между ФИО2 и ИП ФИО4 договора подряда; предмет, объем и характер подрядных работ, согласованный сторонами; факт надлежащего выполнения ИП ФИО4 указанных работ; наличие убытков у истца в следствии некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая противоречивую позицию сторон относительно обязательств ответчика и объема проведенных им работ в отношении принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный номер № (№), по заключенному между сторонами в устной форме договору, определением Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2023 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» №/(10.2, 13.2, 13.6) от 06.10.2023 г.:

По первому вопросу дан ответ: за исключением крыши и капота лакокрасочное покрытие, нанесенное на переднее левое крыло, заднюю правую дверь, заднюю левую дверь, переднюю левую дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло при изготовлении автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: № государственный регистрационный номер №, подвергалось ремонтным воздействиям в виде ремонтного окрашивания.

По второму вопросу дан ответ: на момент проведения судебной экспертизы лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, за исключением крыши и капота характеризуется следующими показателями качества:

1. Показателями, характеризующими физическое состояние лакокрасочного покрытия: толщина покрытия, адгезия, твердость. Выявлено отклонение: толщина лакокрасочного покрытия в отдельных зонах передней левой двери, заднего правого крыла и заднего левого крыла превышает 1 000 мкм.

2. Показателями, характеризующими класс покрытия: шагрень, потеки, сорность (включения), риски, разнооттеночность и облачность, непрокрас. Выявлено отклонение: на лакокрасочном покрытии задней левой двери, передней левой двери, проемов задней левой и передней левой дверей имеется шагрень.

3. Показателями, характеризующими потребительские свойства покрытий:

а) декоративные (изменение цвета покрытия; блеска; меление),

б) защитные (растрескивание, отслаивание, коррозия (ржавчина)).

Выявлено отклонение: имеются отслоения декоративных пленок на отдельных элементах.

4. Показателями, характеризующими конструктивные особенности, условия эксплуатации и обслуживания лакокрасочного покрытия кузова: истирание, натиры, сколы, задиры, царапины, риски, потертости. Выявлено отклонение: на лакокрасочном покрытии отдельных элементов кузова имеются разнонаправленные царапины (риски) и сколы.

По третьему вопросу дан ответ: за исключением крыши и капота, толщина лакокрасочного покрытия в отдельной зоне заднего правого крыла автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, превышает 1 000 мкм и этот показатель качества, характеризующий кач лакокрасочного покрытия отличается от аналогичного показателя качества лакокрасочного покрытия на других элементах кузова данного транспортного средства.

По другим показателям качества, характеризующим лакокрасочные покрытия, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, соответствует аналогичным показателям качества лакокрасочного покрытия на других элементах кузова данного транспортного средства.

Дефекты (повреждения) в виде шагрени, разнонаправленных царапин (рисок) и сколов, имеющиеся на других элементах кузова (за исключением крыши и капота) автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, на его заднем правом крыле не обнаружены.

По четвертому вопросу дан ответ: с учетом ответа на второй вопрос отличие толщины лакокрасочного покрытия в отдельной зоне заднего правого крыла автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, от толщины лакокрасочного покрытия на других элементах кузова данного транспортного средства (за исключением крыши и капота) с технической точки зрения не является дефектом лакокрасочного покрытия и устранению не подлежит. Следовательно, данный вопрос не может быть разрешен.

По пятому вопросу дан ответ: в связи с тем, что при экспертном осмотре автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, на лакокрасочном покрытии элементов кузова данного транспортного средства были обнаружены дефекты (повреждения) эксплуатационного характера, стоимость затрат на их устранения не определялась.

Если суд установит, что дефект (повреждение) в виде шагрени на лакокрасочном покрытии передней левой двери, задней левой двери, в проемах передней левой и задней левой дверей возникли в результате выполнения ИП ФИО4 заявленных работ, тогда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», VIN: №, государственный регистрационный номер №, по устранению производственных дефектов (повреждений) составит 37463,50 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ФГБОУ «Брянский государственный технический университет» №/(10.2, 13.2, 13.6) от 06.10.2023 г., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО6, обладающим необходимой компетенцией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, не противоречащих друг другу и иным материалам дела и на их основании приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, и соответственно взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку факт наличия обязательств ИП ФИО4 и их осуществление по заключенному между сторонами в устной форме договору в объеме, указанном в иске (кроме осуществления работ по покраске заднего правого крыла автомобиля), а соответственно и причинение материального вреда (убытков) в результате некачественного проведения таких работ, в том числе в виде обнаруженных при экспертном осмотре автомобиля дефектов (повреждений) эксплуатационного характера в виде шагрени на лакокрасочном покрытии передней левой двери, задней левой двери, в проемах передней левой и задней левой дверей, материалами дела, в том числе представленным истцом фотоматериалом, не подтвержден. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств о наличии дефектов, возникших при проведении ответчиком работ на правом крыле автомобиля истца, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы об их отсутствии, при том, что толщина лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля выше 1000 мкм не является дефектом и устранению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Копылова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.