Дело 2-2208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Герок Е.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Милюковой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына Ф.И.О.1 к Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от дата и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного сына Ф.И.О.1 к Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от дата и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от дата.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является опекуном своего сына Ф.И.О.1, дата года иные данные. В настоящее время они с сыном зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г.Волгоград, адрес. Вышеуказанная квартира принадлежит ей и Ф.И.О.1 на праве общей собственности по 1/2 доли жилого помещения. Инвалидность 1 группы с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе была установлена сыну после полученного им общего заболевания.

Ф.И.О.1 состоял в зарегистрированном дата году отделом ЗАГС администрации адрес г.Волгограда браке с ответчиком Ф.И.О.12, актовая запись номер. От брака у них имеются дети: дочь Ф.И.О.2, дата года рождения, сын Ф.И.О.3, дата года рождения. В период с дата по дата вся семья проживала по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. Указанная квартира была приобретена в браке на основании договора долевого участия в строительстве номерВГД/17 от дата в ипотеку.

ФИО4 был официально трудоустроен в ОАО «Объединенные электротехнические заводы» и работал в опытно-экспериментальном участке фрезеровщиком 6 разряда, полностью обеспечивая семью.

После получения наследства он погасил ипотеку, приступил к строительству дома на земельном участке, где все строительные работы проводил сам.

15.05.2022 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 произошла ссора, ему стало плохо, упал в обморок. В тяжелом состоянии был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу с инсультом, из-за разрыва артерировенозной мальформации с формированием острой внутримозговой гематомы слева. Ему была проведена экстренная операция, трепанация черепа из-за кровоизлияния в мозг. Он проходил длительное лечение в стационаре, находился в состоянии сенсомоторной афазии. Состояние не улучшалось, сын не мог самостоятельно принимать пищу, не говорил и практически ни на что не реагировал. Из-за необходимости в постоянном постороннем уходе она находилась вместе с ним в больнице, также ухаживать за сыном ей помогала сиделка и сестра. Ответчик ФИО2 ухода за супругом практически не осуществляла, посещала его в больнице крайне редко.

В период с 15.05.2022 года по 06.06.2022 года ФИО4 находился на стационарном лечении под постоянном контролем врачей нейрохирургического отделения иные данные номер».

После выписки был направлен в госпиталь ветеранов войны. После продолжительного лечения сын так и не восстановился, у него была нарушены функции общения, опоры, ходьбы и хвата. Он испытывал трудности с выполнением повседневных обязанностей, был ограничен в самообслуживании, все врачи специалисты на осмотре фиксировали у него сенсомоторную афазию. Поэтому она все время была рядом и осуществляла за ним уход. После выписки из стационара, сын наблюдался в поликлинике по месту жительства, но он сам не ходил.

В период с дата по дата был осмотрен психиатром, после перенесенного оперативного лечения имелись эмоционально-волевые нарушения психики. Так же осмотрен психологом, зафиксировано снижение внимания, памяти в связи с первичной недостаточностью запоминания, нарушения чтения, письма, счета. В период с дата по дата Ф.И.О.1 наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом эпилепсия, вторичный менингит. В период с дата по дата после судорожного синдрома был госпитализирован в иные данные номер, самостоятельно сформулировать жалобы на состояние здоровья не мог. Анамнез о заболевании был собран со слов Ф.И.О.12

Было зафиксировано, что дата Ф.И.О.1 потерял сознание, с судорогами каретой скорой помощи был доставлен в лечебное учреждение. В связи с афатическими нарушениями продуктивный контакт на момент госпитализации врачом был затруднен, не мог выполнять координационные пробы, справа парез руки. В период с дата по дата находился на лечении в ВОКБ номер. В выписке из медкарты стационарного больного, указано, что со слов жены перенес инсульт, у него правосторонний гемипарез до глубокого в руке, с моторной афазией. Так же было зафиксировано, что сын перенес несколько приступов эпилепсии, ему дважды вызывали скорую помощь, между приступами он в сознание не приходил. После проведенного лечения неврологическое состояние сына не улучшилось.

07.02.2023 года был осмотрен психиатром, поставлен диагноз органическое расстройство личности и поведения.

28.02.2023 года ответчик Ф.И.О.12, не желая осуществлять уход за лежащим больным, перевезла ее сына и его вещи для постоянного проживания к ней. Она обратилась в суд с иском о расторжении брака и о взыскании алиментов. Заочным решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда от дата брак был расторгнут, решение вступило в законную силу дата.

Также ответчик Ф.И.О.12 обратилась в суд с иском о признании Ф.И.О.1 утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, приобретенной в браке по адресу: адрес, адрес, так как Ф.И.О.1 подарил ей долю в квартире, на основании договора дарения от дата и выписки из ЕГРП от дата.

Считает, что ответчик Ф.И.О.12 намерено не уведомила о подаче иска в суд, указала в обоснование исковых требований, что после расторжения брака Ф.И.О.1 в квартире не появлялся и квартиру не оплачивает. Ответчик Ф.И.О.12 не сообщила суду о состоянии здоровья сына. Таким образом, он был снят с регистрационного учета.

Она стремлюсь обеспечить сыну надлежащие условия проживания и оказываю ему максимальную заботу, поддержку и помощь. Из-за состояния его здоровья и инвалидности он потерял работу, лишился семьи.

Она обратилась в суд с заявлением и решением Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившим в законную силу 08.12.2023 года Ф.И.О.1 признан недееспособным на основании заключения комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ номер» от дата номер, согласно которому Ф.И.О.1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики (код по МКБ-10 F 07.9), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенном в 2022 году ОНМК и оперативном вмешательстве, нарастание изменений личности, что обусловило неоднократное стационарное лечение и инвалидизацию, утрата приобретенных навыков, а также выявленные при обследовании непродуктивность контакта, непродуктивность мышления, выраженную интеллектуально мнестическое снижение, эмоциональная лабильность, отсутствие критики к своему состоянию. Указанное расстройство выражено значительно, а потому лишает Ф.И.О.1 возможность понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он нуждается в установлении над ним опеки.

На основании Постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда дата она была назначена опекуном на срок установления недееспособности. Ее доход в виде пенсии составляет 22 000 рублей. 31.07.2024 иные данные Ю.В. был осмотрен неврологом и кардиологом ЧУЗ КБ РЖД-Медицина, которые подтвердили имеющийся диагноз. Состояние его здоровья не улучшилось несмотря на проводимое лечение, реабилитацию и соблюдение всех рекомендаций врачей.

01.11.2024 года после прохождения врачебной комиссии для МСЭ был установлен диагноз органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием мозга в стадии выраженного психоорганического синдрома, установлена инвалидность 1 группы бессрочно. В связи с установлением обязанности ежегодно предоставлять в отдел опеки и попечительства отчет о хранении и использовании имущества недееспособного сына, она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где получила выписку из ЕГРПН, в которой указано, что сын не является собственником квартиры, приобретенной в браке, расположенной по адресу: <...>. Ей стало известно, что он подарил долю в праве собственности на квартиру бывшей супруге.

Она потребовала ФИО2 вернуть обратно право собственности на долю в квартиру сыну, так как она воспользовалась его болезнью и обманула его.

В связи с тем, что в момент совершения договора дарения ФИО4 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор дарения от 16.11.2022 года является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Герок Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просили признать также недействительным и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 декабря 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Милюкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что после инсульта ФИО4 более менее оправился, мог выразить свою волю, держал ложку, гулял с детьми, рисовал, то есть в полной мере отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 и ответчик Ф.И.О.9 с дата состояли в зарегистрированном браке отделом ЗАГС администрации адрес г.Волгограда, актовая запись номер.

От брака у них имеются дети: дочь Ф.И.О.2, дата года рождения, сын Ф.И.О.3, дата года рождения.

В период с дата по дата вся семья проживала по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. Указанная квартира была приобретена в браке на основании договора долевого участия в строительстве номерВГД/17 от дата в ипотеку.

дата Ф.И.О.1 стало плохо, упал в обморок. В тяжелом состоянии был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу с инсультом, из-за разрыва артерировенозной мальформации с формированием острой внутримозговой гематомы слева. Ему была проведена экстренная операция, трепанация черепа из-за кровоизлияния в мозг.

В период с дата по дата Ф.И.О.1 находился на стационарном лечении под постоянном контролем врачей нейрохирургического отделения ГБУЗ ВО «ВГБСМП номер».

После выписки был направлен в госпиталь ветеранов войны.

В период с дата по дата Ф.И.О.1 наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом эпилепсия, вторичный менингит.

дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 было заключено соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес.

дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 был заключен договор дарения 7/16 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес, который был удостоверен нотариусом г.Волгограда Ф.И.О.10, зарегистрированный в реестре номер-н/34-2022-3-1008.

В период с дата по дата был госпитализирован в ГУЗ КМ СМП номер. Было зафиксировано, что дата Ф.И.О.1 потерял сознание, с судорогами каретой скорой помощи был доставлен в лечебное учреждение.

В период с дата по дата находился на лечении в ВОКБ номер.

28.02.2023 года ответчик Ф.И.О.12, перевезла мужа и его вещи для постоянного проживания к истцу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда от дата брак Между Ф.И.О.13ВА. и ответчиком Ф.И.О.12 был расторгнут, решение вступило в законную силу дата.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившим в законную силу 08.12.2023 года Ф.И.О.1 признан недееспособным, основанием послежило заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ номер» от дата номер, согласно которому Ф.И.О.1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики (код по МКБ-10 F 07.9), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенном в 2022 году ОНМК и оперативном вмешательстве, нарастание изменений личности, что обусловило неоднократное стационарное лечение и инвалидизацию, утрата приобретенных навыков, а также выявленные при обследовании непродуктивность контакта, непродуктивность мышления, выраженную интеллектуально мнестическое снижение, эмоциональная лабильность, отсутствие критики к своему состоянию. Указанное расстройство выражено значительно, а потому лишает Ф.И.О.1 возможность понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он нуждается в установлении над ним опеки.

На основании Постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 13.02.2024 года № 3 истец ФИО1 была назначена опекуном на срок установления недееспособности.

01.11.2024 года после прохождения врачебной комиссии для МСЭ был установлен диагноз органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием мозга в стадии выраженного психоорганического синдрома, установлена инвалидность 1 группы бессрочно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно требованиям ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст.166, п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) номер от дата, комиссия приходит к заключению, что ФИО4 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики (код по МКБ-10 F 07.9), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенном в 2022 году ОНМК и оперативном вмешательстве, нарастание изменений личности, что обусловило неоднократное стационарное лечение и инвалидизацию, утрата приобретенных навыков, а также выявленные при обследовании непродуктивность контакта, непродуктивность мышления, выраженную интеллектуально мнестическое снижение, эмоциональная лабильность, отсутствие критики к своему состоянию. Указанное расстройство выражено значительно, а потому лишает ФИО4 возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом, что ФИО4 на момент заключения соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.12.2022 года, а также на момент заключения договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.12.2022 года, находился в тяжелом соматическом состоянии, а именно в раннем восстановительном периоде после перенесенного оперативного лечения от 15.05.2022 года (костно-пластическая трепанация черепа слева, микрохирургическое удаление острой внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга) в форме сенсомоторной афазии, правостороннего гемипареза с нарушением функции общения, нарушения функции опоры, ходьбы, хвата. Психическое состояние ФИО4 в тот период было обусловлено грубыми нарушениями ориентировки, речи, интеллектуально-мнестических способностей, значительной физической беспомощностью, подчиняемостью, зависимостью и нуждаемостью от находящихся рядом родственников, которые осуществляли в тот период за ним уход, выраженными нарушениями критических способностей и прогностической оценки последствий подписания юридически значимого документа, ослаблением волевых процессов, поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 на момент заключения соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.12.2002 года, а также на момент заключения договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.12.2022 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также мог находиться под психологическим давлением, принуждением со стороны иных лиц, на момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) номер от дата, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом в области психиатрии государственного учреждения здравоохранения, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) номер от дата, в качестве допустимого доказательства.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать природу сделок, а также мог находиться под психологическим давлением, принуждением со стороны иных лиц, на момент заключения оспариваемых договоров, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к обоснованному выводу, что Ф.И.О.1 при заключении оспариваемых договоров не имела намерений определять доли соглашением и осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества в виде доли в квартире, не имел понятия о природе сделки и ее последствий в виде отчуждения ввиду имеющегося у него психического расстройства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению о признании договоров купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственность ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением адрес, суд считает необходимым применить последствия признания договора дарения и соглашения недействительным и прекратить право собственности ответчика на доли в квартире по адресу: адрес адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ф.И.О.1 на доли в квартиру.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании сделки недействительной, как и соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что истец узнала о сделках по определению долей и отчуждению имущества недееспособного сына после получения выписки из ЕГРП, а именно дата, что подтверждается выпиской (л.д.36-41), а настоящим иском обратилась дата, то есть в течение годичного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.4, действующей в интересах недееспособного сына Ф.И.О.1 к Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от дата и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес от дата, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 ФИО3 О.5.

Признать недействительным договор дарения 7/16 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес от дата, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 ФИО3 О.5, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Ф.И.О.10, зарегистрированный в реестре номер.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 на 7/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 ФИО3 О.5 на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес (кадастровый номер).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 25 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Макарова