Дело № 2-3115/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004334-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№,, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203 000 рублей с процентной ставкой 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленные банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего, у него образовалась задолженность за период с 27.02.2015 года по 08.01.2019 года в размере 319 541 рублей, из которых 188 031, 87 рублей сумма основного долга, 16 777,03 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 101 318,47 убытки банка, 13 413,63 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность за период с 31.10.2014 года по 08.01.20219 года в размере 319 541 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6 395,41 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В ходе производства по делу от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 21, 24).

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составила 203 000 рублей, процентная ставка – 24,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Однако, как следует из содержания искового заявления, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные надлежащим образом по кредитному договору обязательства по возращению кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 319 541 рублей, в том числе: основной долг – 188 031,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 777,03 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 413,63 рублей, убытки – 101 318,47 рублей (л.д. 25).

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору в целом, ответчик в письменном возражении на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на давность возникновения задолженности, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование им проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по приведенному выше кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по данному договору ответчик совершил 07.11.2014 года (согласно выписке по счету), суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует дате выноса долга на просрочку, т.е. 2014 год.

При этом суд также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 319 646,07 рублей за период с 31.10.2014 года по 03.04.2019 года, а также государственной пошлины в размере 3 198,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года означенный приказ был отменен (л.д. 22).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление в районный суд истец направил 18.08.2022 года (л.д. 37), предъявив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 319 541 рублей за период с 31.10.2014 года по 08.01.2019 года.

Между тем, как следует из представленного истцом исследованного выше расчета, в нем отражен период формирования задолженности по штрафам – с 16.11.2014 года по 25.02.2015 года, при этом, из расчета невозможно установить дату формирования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также убытков Банка.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в деле требования о досрочном погашении долга, направленного истцом в адрес ответчика 27.02.2015 года, следует, что к досрочному погашению предлагалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 319 744,94 рублей (л.д. 33).

Таким образом, учитывая, что оцениваемые судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования заявлены истцом в пределах вышеозначенной суммы, очевидно, что данная сумма долга после 2015 года банком не начислялась, а, следовательно, следует признать установленной дату формирования заявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2015 год.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в электронной форме 18.08.2022 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.07.2019 года), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.08.2019 года.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность сформирована истцом за период по состоянию на 2015 год, с указанного времени до даты подачи в суд искового заявления (18.08.2022 года) прошло более шести лет, следовательно, по периодам платежей до 18.08.2019 года, очевидно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Данное обстоятельство, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность по основному долгу, как указывалось выше, образовалась в 2015 году, а после указанной даты долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признан долг, а также доказательств внесения им самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после 2015 года материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 ФИО6 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» сентября 2022 года.