Дело № 2-61/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003443-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 о обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2022 года в 11-30 в городе Кемерово, между ул. Радищева и ул. Космическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ч. 1 п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, страховой полис на автомобиль не оформлялся.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, соответственно, ему причинен материальный ущерб, который по заключению ФИО10 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 348200 рублей.

В связи с необходимости защиты нарушенного права он понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3092 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 348214,48 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3092 рублей, а также неустойку в размере 190,08 рублей со дня вынесения решения и по день фактического исполнения.

Истец ФИО4 о о времени и месте слушания дела извещался по указанному им в исковом заявлении адресу надлежащим образом (л.д. 135, 137, 147, 149), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал возможным требования истца удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 135, 138, 147, 150), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО6 (л.д. 80).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации (л.д. 136, 140, 148, 152), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 о, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37, 48) и паспорта транспортного средства (л.д. 38).

24 марта 2022 года в 08 часов 35 минут в городе Кемерово на перекрестке ул. Радищева и ул. Космическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 о, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ч. 1 п. 12.12 Правил дорожного движения (л.д. 72, 73).

Согласно заключению специалиста ФИО11 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348200 рублей (л.д. 11-45).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105, 106).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 172200 рублей (л.д. 118-134).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Из пояснений ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним, не имел права управления транспортным средством. Между ним и ФИО3, которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был в устной форме заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем, он передал ФИО3 деньги в счет оплаты стоимости автомобиля, а ФИО3 передал ему автомобиль с ключами и документами. Договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не оформлялся, регистрация перехода права собственности к ФИО1 в органах ГИБДД не осуществлялась. Не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, который в данном случае не оформлялся, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, в том числе устных, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указано выше, судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего ч. 1 п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, ответчик ФИО3, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности- ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, водителем которого (ФИО1) причинен ущерб истцу, в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представил доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан им на законных основаниях во владение и управление ФИО1

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Помимо прочего, на момент передачи ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, во владение ФИО1, и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся несовершеннолетним, не имел права управления транспортным средством.

Суд считает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО3, который не убедился в наличии у водителя ФИО1 допуска к управлению транспортным средством, передал в пользование транспортное средство несовершеннолетнему лицу, не оформил в установленном порядке смену собственника автомобиля, поэтому фактически сделка купли-продажи исполнена не была, поэтому собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля в равных долях.

При этом, по мнению суда, ответственность должна была быть возложена на ответчиков в долевом порядке, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ущерб возник из-за того, что ФИО3 передал автомобиль несовершеннолетнему лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, без оформления в установленном порядке договора купли-продажи, а ФИО1, управлял автомобилем в отсутствие законных оснований и без соответствующего разрешения на его управление.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, закон возлагает на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с причинением ущерба совместно, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы и на момент принятия решения по делу истцу не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 172200 рублей, в равных долях, по 86100 рублей- с каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждается договором, актом выполненных работ, заключением и чеком (л.д. 53-57), взыскании почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков о проведении указанной оценки ущерба, в сумме 750 рублей (л.д. 49-52).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было связано с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы являются для него необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (49,45%), в сумме 4945 рублей, и взысканию с ответчиков в равных долях, по 2472,50 рублей,- с каждого (по требованию о взыскании расходов на оценку ущерба); и в сумме 370,88 рублей, в равных долях, по 185,44 рублей,- с каждого (по требованию о взыскании почтовых расходов).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3092 рубля (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (49,45%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 1528,99 рублей, по 764,50 рублей,- с каждого.

Таким образом, сумма долга каждого ответчика составляет 89522,44 рублей ((172200 рублей + 4945 рублей + 1528,99 рублей + 370,88 рублей) : 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190,08 рублей со дня вынесения решения и по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В п.п. 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Статья395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство- денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Сучетомположений ч. 1ст. 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также, по мнению суда, являются обоснованными, но долг должен быть определен в размере взысканной с каждого из ответчиков решением суда суммы, то есть- 89522,44 рублей, и за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда,- с ДД.ММ.ГГГГ, по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки.

Экспертом ООО «Прайс-Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 116, 117).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106), оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, заключение эксперта изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, исковые требования ФИО4 о удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков (в равных долях) и истца- пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на сторону ответчика расходы относятся в сумме 4945 рублей (по 2472,50 рублей- с каждого), на истца- в сумме 5055 рублей, так как его иск удовлетворен на 49,45%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 172200 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4945 рублей, почтовые расходы в сумме 370,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1598,99 рубль, а всего- 179044,87 рублей, в равных долях, по 89522 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 44 копейки- с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в 89522,44 рублей, рассчитанных в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в 89522,44 рублей, рассчитанных в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 10000 рублей, а именно: с ФИО1- в сумме 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек; со ФИО3- в сумме 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек; с ФИО2- в сумме 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий: Бобрышева Н.В.