Копия

50RS0027-01-2025-001509-19

Гр.дело №2-1341/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 сентября 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при помощника судьи Власовой Н.В., при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 у., ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инатову Озодбеку Уткар Угли, ФИО5, третье лицо- САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Инатову Озодбеку Уткир угли, ФИО5, третьи лица - САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Инатов Озодбек Уткир Угли, управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №, признан водитель № - Инатов Озодбек Уткир Угли. Автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которой был зарегистрирован страховой случай и произведены выплаты страхового возмещения. В связи с несогласием с суммой, для определения действительного ущерба, причиненного ТС, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению N21/03-25-3C от 09.04.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 4426 руб., расходы за совершение нотариального действия <данные изъяты> руб.

Истец в суд явилась, поддержав заявленные требования, просила их удовлетворить, указывая, что они обращались к виновнику ДТП в досудебном порядке, однако добровольно оплатить ущерб он не согласился, истцом не были заявлены требования о возмещения морального вреда, хотя в момент ДТП в машине находился несовершеннолетний ребенок истца, который после ДТП боится ездить на машине.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме, возражала против исключения из соответчиков владельца транспортного средства ФИО5, так как ответчиком не представлен договор аренды или иной договор передачи автомобиля в фактическое пользование ФИО4 угли. ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ г., до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства. Представленное в суд соглашение между ФИО5 и ФИО6 угли, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 угли передает тс в личное пользование ФИО7 угли, а ФИО4 угли выплачивает стоимость автомашины до ДД.ММ.ГГГГ г., ничем не подтверждено, отсутствуют сведения о передачи денежных средств, нет акта-передачи транспортного средства. Так же договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО5 с новым собственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 в суд явился, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО4 угли в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании, он не должен ничего платить.

Ответчик ФИО5 в суд явилась, считала, что не является надлежащим ответчиком, так как ответчик ФИО6 угли и ФИО4 угли являются ее знакомыми и имеют родственные отношения с ее зятем, она оформила собственность на автомашину № по просьбе ФИО9 угли, так как он не имеет гражданства РФ и не может поставить на регистрационный учет транспортное средство на свое имя, фактически он приобрёл данную машину, потом передал транспортное средство в личное пользование ФИО4 угли, который в течение полгода выплачивал ФИО10 стоимость машины и когда полностью все оплатил, ФИО5 продала автомашину по договору купли-продажи ФИО11, который является хорошим знакомым ФИО4 угли. Стоимость ущерба от ДТП не оспаривала.

Третье лицо в суд своего представителя не направил, о дате заседания извещены надлежащем образом, направив в суд письменное возражение, указав, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе восполнить разницу за счёт лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 угли пояснил, что именно он купил изначально автомобиль Форд Фокус, но доказательств покупки у него нет, деньги передавал наличными, с кем оформлял сделку не вспомнил, так как он гражданин рес. Узбекистан, не мог оформить на себя тс в ГИБДД, оформила в собственность знакомая ФИО5, потом он передал вышеуказанный автомобиль в личное пользование ФИО4 улги, с которым была договорённость, что он платежами выплачивает стоимость автомобиля и тот ему продаёт, уже фактически пользовался автомобилем ФИО4 угли, доказательств оплаты также представить не смог, так передавали деньги наличными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля №, является ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1

Виновником ДТП согласно материалу проверки по факту ДТП, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №, признан водитель № - Инатов Озодбек Уткир Угли. Собственником автомобиля № на дату ДТП являлась ФИО5, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г. лицами, допущенными к управлению транспортным средством вместе с собственником являлись ФИО9 угли, ФИО4 угли.

Собственник ФИО5 продала автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 на основании договора купли-продажи, где указана стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис № - действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис № - действующий на момент ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается письменными пояснениями и копиями материалов выплатного дела.

Согласно заключению 21/03/25-3С по внесудебному автотехническому исследованию № г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей КТС марки № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом средних цен на работы и запасных частей в Московском регионе составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с приминением Единой Методики ЦБРФ - <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы в ООО "Пруфэкс" в размере <данные изъяты> руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, подтверждено документально.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьями 5 и 7 Закона N 196-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных паровых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу источник повышенной опасности, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, - несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Ответчики не привели доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истец вправе требовать возмещения материального ущерба по ст. 15 ГК в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, определенной заключением судебной экспертизы, вне зависимости от его последующих расходов на фактический ремонт ТС.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 являлась владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности на момент ДТП, договор купли-продажи автомобиля был заключен после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., согласно справки ОМВД России «Можайский» транспортное средство № снято с регистрационного учёта, собственником является ФИО8

Доводы ответчика, что она передала транспортное средство в фактическое пользование ФИО4 угли документально не подтверждены, нет подтверждения выплаченных денежных средств по соглашению. Как усматривается из соглашения ФИО9 угли передает ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный автомобиль в личное пользование ФИО4 улги, однако нет подтверждения на каком праве ФИО9 угли владел данным транспортным средством, также не представлены доказательства фактической покупки вышеуказанного автомобиля № однако как усматривается ДД.ММ.ГГГГ г. выдан страховой полис №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ г. где лицами, допущенными к управлению является собственник ФИО5, также Сангинов Маруфжон Шарифжон угли, Инатов Озодбек Уткир угли.

Истец представил в суд заключение ООО «Пруфэкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей КТС марки №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом средних цен на работы и запасных частей в Московском регионе составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с приминением Единой Методики ЦБРФ - <данные изъяты> руб., что соответствует расчёту истца сумме исковых требований, представленное заключение подтверждает неверность размера страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Объективных доказательств того, что ответчик ФИО4 угли приобрел транспортное средство, а также доказательства тот, что он являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № на дату ДТП, суду не предоставлено, следовательно, оснований к взысканию с него суммы ущерба, в заявленном размере не имеется, исковые требования к нему не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма участия представителей в указанном деле, которые осуществляли консультирование и составление искового заявления, иных документов, направление заявления, жалоб в суд, в судебном заседании суда представители истца участие принимали, суд полагает, что с учетом представленных доказательств несения судебных издержек, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в МО, рекомендации по ценообразованию МОКА, издержки заинтересованного лица подлежат компенсации с ответчика, при этом суд признает разумной и справедливой размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, не находя оснований к взысканию большей суммы.

Суд также считает необходимым взыскать стоимость оценочной компании по определению стоимости восстановлении ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы частично в размере <данные изъяты> коп., так направление досудебной претензии ответчикам не является обязательным, возместить расходы по оплате нотариального действия в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 4426 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Инатову Озодбеку Уткар Угли, ФИО5, третье лицо- САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных ДТП в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановлении ремонта в размере <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб., расходы за совершение нотариального действия <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу