УИД 47RS0006-01-2024-006215-71

Дело № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «T-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «T-Страхование» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 448 228,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 682,29 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 18.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н <***> и автомобиля Suzuki г/н №, в результате которого автомобиль Toyota Camry г/н № получил механическое повреждения. На момент ДТП транспортное средство Toyota Camry г/н № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Camry г/н №, оплаченных «Тинькофф Страхование», составило 848 228,76 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 448 228,76 руб. (848228,76—400000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 448 228,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленном в суд заявлении на удовлетворении исковых требований представитель настаивает, указывая на тот факт, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2023 без учета износа на дату возмещения ущерба (осуществления ремонта на СТОА) составляет 952 200 руб. На основании чего считает, что размер причиненного ущерба подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что часть повреждений, которые были отремонтированы на поврежденном транспортном средстве, не были причинены в результате произошедшего ДТП. На данный момент так и не устранены противоречия: кем и на каком основании в копию постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2023 ручкой дописаны сведения о наличии на автомобиле повреждений: колесных правых дисков, заднего бампера, левого заднего вида. В представленном в материалы дела счете ООО «МКЦ Север-Запад» имеются сведения о произведенных работах в части: обслуживания и ремонта автомобиля по акту № от 03.10.2023. На основании чего полагает, что часть работ перечисленных в акте приема-передачи работ № от 03.10.2023 были проведены в рамках необходимого гарантийного обслуживания автомобиля у дилера.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считая, что повреждения в таком объеме не могли быть причинены автомобилю потерпевшего.

Третье лицо ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что к страховой организации, выплатившей потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит право взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с виновника ДТП.

Судом установлено, 18.06.2023 в 14 часов 45 минут по адресу: <****> произошло ДТП с участием а/м Toyota Camry №, под управлением собственника ФИО2 и а/м Suzuki №, под управлением собственника ФИО5 Согласно представленному административному материалу, в результате произошедшего ДТП а/м Toyota Camry г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, задняя юбка, передние парктроники, правая передняя фара, правое переднее крыло, обе правых двери, правый порог, оба левых колеса, омыватель, капот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 установлено, что водитель ФИО6, двигаясь по адресу: <****> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущество движения а/м Toyota Camry №, движущемуся по этой дороге, своими действиями нарушила требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ. В связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство Toyota Camry № на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору страхования № от 20.10.2022 (т.1 л.д. 13-13об). Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату начала действия договора составляет 2 880 000 руб., форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен в качестве ремонта на СТОА у официального дилера по направлению страховщика.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № (т.1 л.д. 37).

В рамках действия договора добровольного страхования потерпевший – собственник а/м Toyota Camry г/н №, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 12). К данному заявлению потерпевшим были приложены: сведения, подтверждающие ее право собственности на поврежденный автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, в которой ручкой были дописаны сведения о наличии дополнительных повреждений: колесные правые диски, задний бампер, левое зеркало заднего вида, при этом указано, что данные изменения внесены ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПА

Транспортное средство потерпевшего направлено страховщиком на осмотр, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 209-210).

Т.к. условиями заключенного договора страхования форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя, страховщиком 21.06.2023 выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Малярно-Кузовной центр Северо-Запад» (т.1 л.д. 104). В указанном направлении в графе «повреждения» указаны, в том числе: колесо заднее правое (дефектовка), колесо переднее правое (дефектовка), возможны скрытые повреждения, бампер задний поставлен под окрас.

Заказ-нарядом № от 18.06.2023 ООО «МКЦ Северо-Запад» определен объем и стоимость работ, запчастей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в который входят в том числе, работы по замене заднего бампера и замене колесных дисков в количестве двух штук. Общая стоимость необходимых работ определена в размере 848 228,76 руб. (т.1 л.д.15об-16). Актом приема-сдачи работ № от 03.10.2023 подтверждается факт произведенных работ, в том числе по замене заднего бампера, замене дисков (т.1 л.д. 16об-17).

На основании выставленного ООО «МКЦ Северо-Запад» счета АО «Тинькофф Страхование» 11.10.2023 произведена выплата страхового возмещения по убытку в размере 848 228,76 руб. (т.1 л.д. 18).

По обращению АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 выплачена сумма в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 18об), соответственно, истец предъявляет к ответчику требования на сумму 448 228,76 руб., т.е. в размере превышающем лимит страховой выплаты.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец как страховщик по договору добровольного страхования, произвел собственнику транспортного средства ФИО5, являющейся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, стоимостью 848 228,76 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован, а страховой виновника ДТП размер лимита страхового возмещения в 400 000 рублей был перечислен на счет АО «Тинькофф Страхование», соответственно, к истцу переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость понесенного ущерба в размере 448 228,76 руб.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какие повреждения получило транспортное Toyota Camry г/н №, в результате ДТП от 18.06.2023? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2023г. без учета износа на дату ДТП 18.06.2023г. и на дату возмещения ущерба (осуществления ремонта на СТОА)?

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 30.10.2025 в результате ДТП от 18.06.2023 транспортное средство Toyota Camry г/н № получило следующие повреждения: раскол переднего бампера, деформация панели и каркаса задней правой двери, раскол переднего бампера, вмятины и жимки на переднем правом крыле, раскол правой блок-фары, раскол правого переднего подкрылка, раскол крышки правой форсунки омывателя, раскол правой форсунки омывателя, деформация ребер жесткости передней правой двери, задир металла дисков переднего/заднего правого колеса, раскол нижней защиты бампера, раскол бачка омывателя, нарушение целостности 2-х шин колес, раскол правого кронштейна переднего бампера, нарушение целостности решетки переднего бампера, раскол держателя датчика парковки, раскол датчика парковки, жимки арки переднего правого крыла, нарушение целостности спойлера заднего бампера, жимки и вмятины в нижней части панели задней правой наружной боковины, технологическая необходимость замены наклейки задней правой боковины и ленты рамок дверей, нарушение целостности правой накладки порога, раскол противотуманной фары правой и мотора омывателя, деформация молдинга рамы задней двери, деформация кронштейна переднего правого крыла, деформация переднего правого амортизатора, деформация поворотного правого кулака, деформация правого переднего рычага подвески, нарушение целостности правого отражателя заднего бампера, плавная деформация капота в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой стойки боковины. Величина расходов на восстановительный ремонт объекта исследования без учета износа деталей на дату ДТП – 18.06.2023 составляет 811 800 руб., величина расходов на восстановительный ремонт объекта исследования без учета износа деталей на дату возмещения ущерба (ремонта на СТОА) – 11.10.2023 составляет 952 200 руб.

Наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемых ремонтных воздействий исследованы экспертом-техником. При этом экспертом указано на тот факт, что в случае, когда в материалах дела имеются более одного перечня дефектов (составленных в рамках заключений, выполненных по инициативе сторон процесса; в справке о ДТП), то при установлении повреждений автомобиля, эксперт основывает на следующих принципах: 1. В расчет принимаются повреждения, зафиксированные в фотоматериалах, имеющихся в дело; 2. В расчет принимаются повреждения, представленные одновременно в обоих актах осмотра, являющихся частью экспертных заключений, созданных по инициативе обеих сторон гражданского дела, или документов компетентных органов; 3. В расчет принимаются повреждения, образование которых подтверждается деформацией смежных деталей (например, при значительном разрушении бампера, замене подлежит демпфирующий элемент, расположенный непосредственно под ним); 4. В расчет принимаются повреждения, наличие которых подтверждено диагностическими картами сервисных станций, заверенными подписью и печатями. В результате анализа материалов дела экспертом отражены повреждения, которые по его мнению образованы в ДТП от 18.06.2023.

Сторона ответчика не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, указывает на наличие неустраненных противоречий в части дописания ручкой в копии постановления об административном правонарушении повреждений транспортного средства, а именно: колесные правые диски, задний бампер, левое зеркало заднего вида, тогда как в представленном по запросу суда административном материале данные повреждения отсутствуют.

Судом предпринимались попытки к устранению допущенных противоречий, неоднократно направлялись соответствующие запросы, предпринимались попытки к организации ВКС в целях допроса в качестве свидетеля – сотрудника ГИБДД, внесшего данные корректировки в копию постановления, однако в назначенную дату судебного заседания сотрудник ГИБДД Московского района г. Санкт-Петербурга не явился.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт образования повреждений колесных правых дисков, заднего бампера на а/м Toyota Camry № в результате ДТП произошедшего 18.06.2023. Вопреки доводам стороны ответчика повреждение левого зеркала заднего вида не отражены в вышеперечисленных документах и ремонт данной детали не производился СТОА.

Так, согласно акта осмотра транспортного средства № составленного по заказу страховщика ООО «РКГ» при осмотре автомобиля экспертом на замену определены: задний бампер, колесные правые задний и передний диски. Повреждение левого зеркала заднего вида не указано в списке повреждений (т.1 л.д. 209-210). При этом в направлении на ремонт от 21.06.2023 в ООО «Малярно-Кузовной центр Северо-Запад», выданного потерпевшему, в качестве повреждений транспортного средства в результате ДТП от 18.06.2023 указаны: колесо заднее правое (дефектовка), колесо переднее правое (дефектовка), задний бампер за окраску. Из чего следует, что страховщиком при осмотре транспортного средства был выявлен ряд повреждений, которые были дописаны в копию постановления по дела об административном правонарушении ручкой, а именно: повреждения колесных дисков правой стороны автомобиля, заднего бампера.

Необходимость замены заднего бампера, колесных дисков правой стороны установлена также сервисным центром ООО «Малярно-Кузовной центр Северо-Запад» (т.1 л.д. 15об-16), в связи с чем, данные работы были произведены на транспортном средстве потерпевшего, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от 03.10.2023 (т,1 л.д. 16об-17). Согласно ч.17 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, именно станции технического обслуживания предоставляется право корректировки объема повреждений, их уточнения ввиду обнаружения скрытых повреждений. В рассматриваемом споре, при получении сервисным центром по направлению страховщика транспортного средства потерпевшего для производства ремонтных работ, определен объем повреждений, скорректировано количество деталей и запчастей, подлежащих замене, установлен объем ремонтного воздействия в зависимости от характера повреждений, в том числе, повреждение заднего бампера и колесных правых дисков. Данные повреждения отражены в заказ-наряде, счете на оплату, что свидетельствует о согласовании установленных повреждений со страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 4.2.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем), в том числе: и) повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) без повреждений других элементов ТС. Страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и колесных дисков без повреждения иных элементов ТС, если это прямо предусмотрено в договоре страхования; т) повреждения ТС, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных Страхователем, Водителем, а также если заявленное событие в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами, включая случаи, когда Страховщику заявляются повреждения «накопительного» характера (повреждения ТС, полученные в результате другого события по сравнению с заявленными обстоятельствами). В соответствии с условиями страхования в рассматриваемом споре у страховщика, в случае наличия сомнений в объеме полученных повреждений имелись основания отказать в признании конкретного случая страховым в части определенных повреждений, однако, по результатам проведенного осмотра, изучения представленных документов, фотоматериалов, у страховщика возникли сомнения только в части замены или ремонта заднего бампера и колесных дисков правой стороны.

Необходимость замены заднего бампера и колесных дисков правой стороны установлена также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 30.10.2025, суд признает его допустимым доказательством, при этом учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная экспертиза проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденного автомобиля представленных страховщиком, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы сторонами представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания ставить под сомнение выводы указанного заключения судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 30.10.2025. Не соглашаясь с объемом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2023, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы в целях определения соответствия объема повреждений обстоятельствам ДТП не заявляла.

По запросу суда Национальной страховой информационной системой представлены сведения об обращении собственника а/м Toyota Camry г/н № ФИО5 с заявлением о получении страховой выплаты по факту страховых случаев, имевших место 18.06.2023, 06.04.2025. Из чего следует, что доказательства участия а/м Toyota Camry г/н № в других ДТП, произошедших до 18.06.2023 отсутствуют, что подтверждает невозможность получения повреждений в другом ДТП.

Доводы представителя ответчика относительно проведения сервисным центром не только ремонта транспортного средства, но и обслуживания транспортного средства ничем не подтверждены, доказательства в обоснование заявленных возражений не представлены.

Согласно п.13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании, в том числе: б) заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. В п. 13.3.6 Указанных Правил установлено, что в сумму страховой выплаты не включается стоимость: а) техническое обслуживание и гарантийный ремонт ТС; б) работ, связанных с модернизацией или переоборудованием ТС, ремонтом или заменой отдельных частей, деталей или принадлежностей из-за естественного износа или технического брака.

В рассматриваемом споре, согласно условиям Указанных Правил, на основании представленного СТОА заказ-наряда № от 18.06.2023, счета № от 18.06.2023, акта приема-сдачи № от 03.10.2023 страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля в общем размере 848 228,76 руб. В указанных документах (заказ-наряда № от 18.06.2023, счета № от 18.06.2023) вид ремонта транспортного средства указан как КМР (негарантийные).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осмотре транспортного средства потерпевшего, страховщиком был установлен определенный объем повреждений полученных в результате ДТП от 18.06.2023, виды ремонтного воздействия в окончательной редакции были определены уже СТОА и согласованы со страховщиком. При наличии определенных условий страхования, страховщик согласился с установленным перечнем ремонтных воздействий, сомнения в осуществлении СТОА технического обслуживания транспортного средства у АО «Т-Страхование» не возникли.

На основании изложенного, с учетом подтверждения судебной экспертизой необходимости несения расходов на все оплаченные работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте а/м Toyota Camry №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. условиями страхования было определено, что оплата страхового возмещения по риску «Ущерб осуществляется путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а следовательно, подлежит взысканию именно стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам АО «Т-Страхование», подтвержденная истцом, в том числе в части проведения необходимых работ и оплаты запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 448 228,76 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 448 228,76 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в данной части суд считает законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 448 228,76 рублей возникло у ответчика в силу закона, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина – 7682,29 руб., исчисленная от цены иска 448 228,76 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7 682,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «T-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «T-Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба в размере 448 228 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 682 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «T-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканную в счет возмещения вреда в порядке суброгации 448 228,76 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья В.А. Шипицына