Решение по делу № 2-4587/2022 от 07.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительным решением общего собрания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковыми заявлениями в суд, просила решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, принятые на общих собраниях, проведенных в период с 29.10.2021 по 15.11.2021

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска, не настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов. Судом установлено, что истец <ФИО> является собственником

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «УК Пионер» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

Гражданское дело № 2-4587/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-000217-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.10.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысоевым А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО22, ООО УК «Пионер» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковыми заявлениями в суд, просила решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, принятые на общих собраниях, проведенных в период с 29.10.2021 по 15.11.2021, с 19.12.2021 по 25.12.2021 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 25.11.2021, и протоколом № 2 от 27.12.2021 соответственно, признать недействительными.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 25.08.2022.

В обоснование иска об оспаривании решений, оформленных протоколом № 1 от 25.11.2021, указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «УЖК Территория-Восток» выбрано в качестве управляющей организации. Данное решение оформлено протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения № ****** по указанному адресу является ФИО1 Истец в голосовании участия не принимала, вместе с тем, принятыми на собрании решениями нарушаются ее права и законные интересы, поскольку вопросы, по которым принимались решения, связаны с управлением многоквартирным домом. Полагает принятые на общем собрании решения недействительными, поскольку собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в том числе, отсутствовал кворум, отсутствовало надлежащее уведомление об общем собрании собственников помещений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Пионер» разместило на официальном портале ГИС ЖКХ уведомление о проведении общего собрания собственников о смене способа управления с ООО «УЖК Территория-Восток» на ООО «УК Пионер». ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО5 ООО «УК Пионер» внес изменения в сообщение на портале и указал в качестве инициаторов ФИО6, ФИО7 От указанных граждан стало известно, что ООО «УК Пионер» незаконно использует их персональные данные, искажает действительность. О данных нарушениях председатель Совета многоквартирного дома уведомила ООО «УК Пионер». ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках появилось сообщение о проведении собрания инициатором ФИО2 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 объявлена очная часть собрания, на которую явились только представители ООО «УК Пионер». Ни инициатор общего собрания, ни члены счетной комиссии, поименованные в сообщении, не присутствовали. Принятые на собрании решения не были размещены на досках объявлений в многоквартирном доме, к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение о размещении данных решений, принятых на общем собрании собственников.

В обоснование иска об оспаривании решений, оформленных протоколом № 2 от 27.12.2021, указывает аналогичные изложенным выше основания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска, не настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика ООО УК «Пионер» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «УК Пионер» в судебных заседаниях ранее при даче объяснений указывал, что принятие оспариваемых решений правовых последствий не повлекло, поскольку на их основании в реестр лицензий не были внесены изменения. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее извещение, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1) Избрать председателем ФИО2, секретарем ФИО8, членами счетной комиссии ФИО8, ФИО9, наделить счетную комиссию полномочиями по определению наличия кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией;

3) Избрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, ООО «УК Пионер»;

4) Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>;

5) Утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,16 руб./кв.м.;

6) Разрешить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме организациям, предоставляющим услуги телевидения, связи, интернет, рекламы с заключением соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования за обусловленную таким договором плату;

7) утвердить лицом, которое от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620007, <адрес>.

8) утвердить способ уведомления собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> о предстоящих собраниях - размещение соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах.

9) утвердить способ доведения итогов проведенных собраний до собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> - размещение соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах.

10) утвердить местом хранения протокола общего собрания собственников - в порядке части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, копи протокола - в офисе управляющей компании, осуществляющую управление многоквартирным домом и оказывающую услуги собственникам по содержанию общего имущества - ООО УК «Пионер» (ИНН <***>) по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписываетсяпредседательствующимна собрании и секретарем собрания.

Протокол от 25.11.2021 подписан Председателем общего собрания ФИО22, секретарём общего собрания ФИО8, Членами счетной комиссии ФИО9, ФИО8

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> отказано во внесении изменений путем включения многоквартирного дома по адресу <адрес> перечень управляемых ООО «Управляющая компания «Пионер» многоквартирных домов на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что требования ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к наличию кворума общего собрания не соблюдены.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума, исходя из следующего.

Подлежат исключению из подсчета бюллетени, заполненные ФИО10, поскольку жилое помещение принадлежит ФИО11 (<адрес>), ФИО12, поскольку квартира принадлежит ФИО13 (<адрес>), ФИО14, поскольку квартира принадлежит ФИО15 (<адрес>), ФИО16, поскольку квартира принадлежит ФИО17, ФИО18 (<адрес>), ФИО19, поскольку квартира принадлежит ФИО20

При расчете кворума принята площадь <адрес> – 116,70 кв.м., фактически площадь квартиры составляет 66,5 кв.м.

В этой связи кворум общего собрания собственников составил 40,56 процентов согласно расчету истца, принятому судом, который проверен и признан правильным.

Равным образом, при проведении общего собрания допущены иные нарушения, в том числе, не представлены доказательства уведомления собственников помещений о проводимом собрании и доведения итогов голосования до собственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что инициатором собрания указан ФИО2, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании слушали ФИО2, протокол также подписан ФИО2

Вместе с тем, из адресной справки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 182 т. 1).

Согласно заявлению ФИО21 (супруга ответчика) (л.д. 214 т.2) ФИО2 убыл в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В подтверждение приложена выписка из приказа <адрес>

Согласно телефонограмме, принятой от ФИО21, ФИО22 постоянно проживает и трудоустроен на территории <адрес>, последний раз приезжал в г.Екатеринбург навестить родственников в 2019-2020 г.г.

Согласно послужному списку ФИО2, представленному временно исполняющим обязанности командира войсковой части № ****** ФИО23, ФИО22 поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в <адрес>.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в совокупности с доводами искового заявления о том, что в сведения об инициаторах собрания неоднократно вносились изменения, свидетельствуют о том, что ФИО22 на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает в течение длительного времени, с 02.08.2009 проходит военную службу на территории <адрес>, в связи с чем, инициатором собрания, на котором приняты оспариваемые решения, фактически не является, участия в его проведении не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, принятых на общем собрании, проведенном в период с 29.10.2021 по 15.11.2021, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 25.11.2021, ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Равным образом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, принятых на общем собрании, проведенном в период с 19.12.2021 по 25.12.2021, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 27.12.2021, ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, исходя из следующего.

В период с 19.12.2021 по 25.12.2021 по инициативе собственника <адрес> ФИО22 было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 2 от 27.12.2021.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1) Избрать председателем ФИО22, секретарем ФИО8, членами счетной комиссии ФИО8, ФИО9, наделить счетную комиссию полномочиями по определению наличия кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией;

4) Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>;

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, исходя из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает.

При этом суд учитывает, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены копии бюллетеней собственников № ******, нежилые помещения, и иные, что не позволяет их принять для расчета кворума.

Исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствия ФИО22 в <адрес> в течение длительного времени, в том числе в период проведения собраний, в отсутствие доказательств обратному, принимая во внимание, что организацию и проведение общих собраний проводил ООО «УК Пионер», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК Пионер».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО22 не имеется.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО4 к ООО «УК Пионер» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № 1 от 25.11.2021 и № 2 от 27.12.2021, подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель истца не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов, суд не распределяет понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «УК Пионер» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 25.11.2021, оформленные протоколом № 2 от 27.12.2021.

В удовлетворении исковых требований к ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Оленёва