47RS0004-01-2022-004161-02

Дело 2-7189/2022

28 сентября 2022 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 190.411 руб. 85 коп., из которых: 139.420 руб. 54 коп. – основной долг, 46.861 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 4.130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.008 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140.000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах исроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 190.411 руб. 85 коп.из которых: 139.420 руб. 54 коп. – основной долг, 46.861 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 4.130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг договор кредитной карты и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца и ответчик.Сторона истца в своём исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение представителя истца и ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценивих относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

К исполнительным документам в силу п. 9 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» относится исполнительная надпись нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором, заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом 300.000 рублей, процентная ставка в соответствии с тарифным планом ТП 7.27: на покупки и оплаты в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. (л.д. 26-27).

Судом, бесспорно, установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, однако ответчиком условия договора не исполняются, им не оплачивается кредитная задолженность.

Из содержания заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, в связи с неисполнением условий договора, истец АО «Тинькофф Банк» уведомляет ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 190.411 руб. 85 коп., из которых: кредитная задолженность – 139.420 руб. 54 коп., проценты – 46.861 руб. 31 коп., иные платы и штрафы – 4.130 руб. (л.д. 40)

Однако, требование банка об истребовании всей суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по договору кредитной карты до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового суда судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190.411 руб. 85 коп. (л.д. 37)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 190.411 руб. 85 коп., из которых: кредитная задолженность – 139.420 руб. 54 коп., проценты – 46.861 руб. 31 коп., иные платы и штрафы – 4.130 руб. (л.д. 11)

Указанный размер общей кредитнойзадолженностиответчика, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5.008 руб. 24 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 190.411 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.008 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицамизаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сошина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.