Решение по делу № 2-21/2022 от 26.07.2022 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0047-01-2020-001465-74

К делу № 2-21/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 11.06.2019г. в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 400150,33 руб.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019г. требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 38000 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству Советского районного суда г.Краснодара от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. (т.1 л.д.109-111).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.86). Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение 344600 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., диагностики – 3000 руб., неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате по полису ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы ущерба 400000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (т.3 л.д.65).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.113-114).

При таких обстоятельствах, неявка истца, третьего лица, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.06.2019г. в 23 ч. 00 мин. в г.Краснодаре на ул. Новая, д.16, с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810323197770014907 от 02..07.2019г. (т.2 л.д.164).

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он 05.07.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (т.1 л.д.187).

09.09.2019г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра ТС от 09.07.2019г. (т.2 л.д.190-191), на основании которого сделано заключение специалиста №970935 ООО «МЭТР» от 15.07.2019г., установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 64200руб., с учетом износа - 58200 руб. (т.2 л.д. 192-201).

В связи с чем страховой компанией истцу направлено письмо датированное 01.08.2019г. о том, что после осмотра ТС потерпевшего АО «СОГАЗ» принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта ТС. (т.2 л.д.202), с приложением направления на ремонт от 31.07.2019г. (т.2 л.д. 203-204).

Согласно списку почтового отправления письмо от 01.08.2019г., почтовое отправление направлено лишь 05.08.2019г. не получено истцом и возвращено 08.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (т.2 л.д. 205-206). Тогда как в заявлении (о страховом событии) указан номер телефона, а адрес, по которому направлять уведомление отсутствовал. (т.2 л.д.187).

Вместе с тем уже 02.08.2019г. от СТОА ИП ФИО8 получена информация о том, что от предоставления ТС отказались. (т.2 л.д.207).

В связи с неполучением направления истец обратился к независимому оценщику, заключением ИП ФИО9 №1139В от 26.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа установлена в 618435,33 руб., без учета износа – 400150,33 руб.

В связи с тем, что указанным специалистом определена стоимость восстановительного ремонта ТС, превышающая установленный лимит 400000 руб., 06.09.2019г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении. (т.1 л.д.10).

03.12.2019г. в ответ на претензию страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, сославшись на принятое решение о выдаче направления на СТОА. (т.2 л.д. 208).

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 25.12.2019г. принято решение об удовлетворении требований в части. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 38000 руб. (т.2 л.д.238-245).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12.05.2020г., что подтверждается платежным поручением №44869 от 12.05.2020г. (т.2 л.д.257).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № 903/О от 13.12.2019г. ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП. Согласно представленной истцом рецензии, эксперт не осматривал транспортные средства и место ДТП, не произвел сопоставление высот расположения повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Эксперт в экспертном заключении не описал габариты ТС, фазы столкновения ТС в ДТП, не истребовал административный материал, не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не определил механизм образования повреждений ТС. Эксперт не исследовал три основные стадии механизма столкновения ТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной трассологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, обстоятельств ДТП, имевшего место 11.06.2019г., какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №,в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства. А также имел ли техническую возможность автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г. передвигаться с учётом указанных в акте дефектовки и заказе-наряде №499/19 от 10.08.2019г. повреждений. Могли ли повреждения ходовой части и рулевого механизма автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, образоваться одновременно в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 24.05.2022г. повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а именно: повреждений нижней и верхней правой части бампера переднего, фары правой, крыла переднего, двери передней правой и задней правой, боковины, облицовки порога, дисков колёсных и бампера заднего, ходовой части, тормозной системы, кронштейнов агрегатных и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением с учётом износа - 382600 руб. и без учёта износа – 567800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, составляет – 1090200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, не рассчитывается, по причине, изложенной в исследовательской части.

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением не имел техническую возможность передвигаться с учётом указанных в Акте дефектовки и заказе-наряде № от 10.08.2019г. повреждений.

Характер повреждений ходовой части и рулевого механизма автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, а именно «повреждения в результате ДТП и недостатки вызванных в результате происшествия.», имевшего место 11.06.2019г. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, выявлены в результате дагностики узлов, подтверждены Актом дефектовки с заказ-нарядом №499/19 от 10.08.2019г. – были обнаружены неисправности и выявленные недостатки в результате ДТП.

Повреждения ходовой части и рулевого механизма автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте дефектовки и заказе-наряде № от 10.08.2019г. могли образоваться одновременно в результате ДТП, имевшего место 11.06.2019. в 23ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Установить могли повреждения ходовой части и рулевого механизма автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте дефектовки и заказе-наряде № от 10.08.2019г. образоваться в результате ДТП, имевшего место 11.03.2019г. в 21ч. 00 мин. в , с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО11, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО12, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Представителем ответчика в очередной раз было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения о регистрации автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, за период с 11.03.2019г. по 19.08.2020г.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос (том 3 л.д. 70-72) указанное транспортное средство значится и значилось зарегистрированным за следующими собственниками (владельцами): ФИО15, ФИО16, ФИО13, согласно приложенным копиям договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2019г. (том л.д. 72) ФИО14 продал автомобиль ФИО15, впоследствии 03.09.2019г. ФИО15 продал автомобиль ФИО16 (том 3 л.д. 71).

По мнению представителя ответчика, договор купли-продажи от 05.06.2019г. заключенный между ФИО15 и ФИО1 (том 1 л.д.7) не являться достоверным доказательством законного владения транспортным средством ФИО1

Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца представлен на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 05.06.2019г., заключенного между ФИО15 и ФИО1 Кроме того сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП указали, что собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли продажи.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на страховое возмещение, поскольку не являлся собственником транспортного средства, суд находит несостоятельным. Поскольку согласно ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истец застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Договор купли продажи от 05.06.2019г. заключенный между ФИО15 и ФИО1 не признан недействительным, именно на основании указанного договора купли-продажи заключен договор страхования гражданской ответственности между ФИО1 и АО «СОГАЗ». Финансовый уполномоченный также проверив представленные документы вынес решение об удовлетворении требований истца в части, как собственнику транспортного средства. Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловано, исполнено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки - 10000 руб., дефектовка – 3000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

То есть, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 344600 руб. (382600 руб. – 38000 руб. (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 344600 руб.).

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

П.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 300000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы ущерба 344600 руб., за каждый день просрочки, но не более 344600 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 150000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию 35000 руб. за производство судебной экспертизы. Также в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 9779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 344600 руб., неустойку – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 150000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., дефектовки – 3000 руб., а всего 808600 руб. (восемьсот восемь тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы ущерба 344600 руб., за каждый день просрочки, но не более 344600 руб. и установленных с п.6 ст. 16.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 9779 руб. (девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 29.07.2022г.