Решение по делу № 2-4231/2023 от 18.09.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-4231/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003799-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.07.2022 в общей сумме 216510 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 200000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11365 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 07.07.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 167000 руб. на срок до 07.07.2029 с взиманием за пользование процентов в размере 75% годовых от суммы займа, под залог автотранспортного средства - <данные изъяты>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в установленном договором размере, однако в нарушение статей 809-810, требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик не исполняет свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по договору займа, ответчиком данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по адресам регистрации, временной регистрации ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 167000 рублей со сроком возврата 07.07.2029 со взиманием за пользование денежными средствами платы в размере 75% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором и графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и заемщиком является автотранспортное средство - автомобиль – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от 07.07.2022 (пункт 10), содержащими указание на все существенные условия залогового обязательства.

Согласно пунктам 2-6 условий договора потребительского кредита (займа) № заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Установлено, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 167000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 07.07.2022 (л.д. 20), а ответчиком исполнение договора в полном объеме не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 13.07.2023 составляет 216510 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга 163873 руб. 97 коп., 52531 руб. 61 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 104 руб. 79 коп. – пени. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 07.07.2022. Достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен. Кроме того, платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора займа от 07.07.2022 и взыскания с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) № в размере 216510 руб. 37 коп.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.07.2023 по дату расторжения договора займа, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд полагает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – 163873 руб. 97 коп. по дату расторжения договора займа (по дату вступления решения суда в законную силу включительно).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО МФК «Кэшдрайв» на оплату государственной пошлины в размере 11365 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 07.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 07.07.2022 по состоянию на 13.07.2023 в размере 216510 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11365 руб., а всего взыскать 227875 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 163873 руб. 97 коп., за период с 14.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: