Решение по делу № 2-7098/2022 от 16.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 66RS0007-01-2022-008375-15

Производство № 2-813/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии № со сроком страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиши», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 (в редакции от 28.12.2017) №. По условиям договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «Ущерб» (3.1.1 Правил страхования) в отношении транспортного средства, страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия – 1 390 руб., применение франшизы не предусмотрено. Выгодоприобретателем по договору является истец. В качестве формы страхового возмещения договором предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. 01.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 01.06.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.06.2022 ответчик выдал направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит». 06.06.2022 между истцом и ООО «АвтоКит» подписано соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, согласно которому истец не дала своего согласия на увеличение установленных сроков ремонта, использование в проведении ремонта бывших в употреблении, восстановленных и неоригинальных запасных частей, а также изменение определенной экспертом технологии ремонта автомобиля, поскольку считала, что это ущемляет ее права на полное возмещение ущерба в соответствии с требованиями закона, кроме того, считает, что именно страховщик обязан обеспечить необходимые условия для ремонта принадлежащего ей автомобиля. 24.06.2022 ООО «Русоценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 300 руб., с учетом износа – 61 500 руб. 15.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб. 13.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, сославшись на выводы эксперта К., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 900 руб., без учета износа – 168 300 руб. Истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 106 800 руб., указывая, что АО «ГСК «Югория» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, поскольку истец была вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, а в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать. Письмом от 21.09.2022 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 07.10.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 106 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 требования истца оставлены без удовлетворения, при этом с ответчика взыскана неустойка в размере 333 руб., требование о взыскании которой истцом не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 05.06.2023 в размере 6 987 руб. 82 коп с последующим начислением на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при обращении на СТОА ФИО1 уведомили, что ремонт в установленные сроки произвести не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 31-36), согласно которым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение по договору страхования, заключенному с ФИО1, подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Выплата произведена 15.07.2022 в размере 61 500 руб., в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии по договору страхования, и не может превышать 1 390 руб. При этом решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 333 руб. 60 коп страховой компанией исполнено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокит» В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании направления № от 02.06.2022, выданного страховой компанией, ООО «Автокит» осмотрел автомобиль и составил акт обнаружения скрытых повреждений. После осмотра транспортного средства собственнику было предложено ознакомиться и подписать соглашение №, с которым истец ознакомилась, но выразила несогласие с пунктами 3.3, 3.4 соглашения, отказалась произвести дополнительно оплату ремонта. 15.06.2022 ООО «Автокит» отказалось от ремонта транспортного средства ввиду несогласия собственника с условиями соглашения. В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, под размером недостающей части стоимости ремонта понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, суду пояснил, что при обращении истца на СТОА ей были даны разъяснения, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки не представляется возможным, в связи с чем, ей были даны разъяснения, какие пункты указать при отказе от проведения ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 64-66), согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО7 передал транспортное средство ФИО2 на основании договора аренды без экипажа от 26.05.2022. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.05.2022.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15), ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.

17.08.2021 между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на срок с 17.08.2021 по 16.08.2022, что подтверждается страховым полисом серии КДФ № (т. 1 л.д. 17).

Страховая премия по договору КАСКО составила 1 390 руб., которая оплачена в полном объеме. Страховая сумма – 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (подп. «б» пункта 3.1.1 Правил).

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме, франшиза по договору не предусмотрена.

Согласно п. 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховщик в течение10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т. 1 л.д. 18-32) при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (новое за старое);

б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (старое на старое).

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 16).

Согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он 30.05.2022 управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № при перестроении в правый ряд не заметил транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, который двигался по правой полосе. В результате чего, допустил столкновение автомобилей. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем свидетельствует собственноручная подпись в административном материале (т.2, л.д. 122 оборот).

Согласно объяснениям ФИО6, он 30.05.2022, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» двигался в правом ряду. Водитель «Хендэ Солярис» при перестроении в правый ряд допустил столкновение с его автомобилем (т.2, л.д. 122).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств.

01.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО (т. 2 л.д. 17 оборот), в связи с чем, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 122 оборот).

02.06.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит» № (т. 1 л.д. 33).

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Автокит» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № (т. 2 л.д. 99).

Как усматривается из соглашения № от 06.06.2022 о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, ФИО1 при обращении на СТОА в ООО «Автокит» не согласилась на увеличение срока проведения ремонта автомобиля, а также проведение ремонта с использованием комплектующих изделий, бывших в употреблении (т.1, л.д. 34).

Согласно письму ООО «Автокит», направленному в адрес страховой компании ООО «Автокит» не готово произвести ремонт транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», принадлежащего ФИО1, направленного на ремонт на основании направления №, в связи с отсутствием в Российской Федерации новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене и невозможностью их поставки. Без данных запасных частей нет возможности произвести качественный восстановительный ремонт, а дубликатные запчасти не соответствуют по качеству и параметрам завода-изготовителя (т. 2 л.д. 100).

14.07.2022 АО «ГСК «Югория» на основании выводов экспертного заключения № от 24.06.2022, выполненного ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 300 руб., с учетом износа – 61 500 руб. (т. 1 л.д. 116-132), принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 61 500 руб. (т. 2, л.д. 119).

15.07.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 70870 от 15.07.2022 (т. 2 л.д. 38).

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.08.2022, составленного К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 300 руб., стоимость с учетом износа – 105 900 руб. (т. 1 л.д. 36-45).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 600 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 46).

13.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 106 800 руб., сославшись на выводы экспертного заключения № от 12.08.2022, составленного К. (т. 1 л.д. 47).

Письмом АО «ГСК «Югория» от 21.09.2022 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с решением страховой компании, 07.10.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 49-50).

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 500 руб., с учетом износа – 58 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 791 350 руб.

В связи с тем, что финансовая организация произвела страховую выплату в размере 61 500 руб., в то время как экспертом ООО «АВТО-АЗМ» установлена стоимость восстановительного ремонта в размер 58 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

10.11.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения от 07.10.2022 № требования заявителя удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 333 руб. 60 коп в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 51-57).

23.11.2022 АО «ГСК «Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного от 10.11.2022 № произвело выплату истцу неустойки в размере 333 руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями №, № от 23.11.2022 (т. 2 л.д. 68-69).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П ООО «Евентус» (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно заключению эксперта П № от 19.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2022, без учета износа составляет 164 200 руб., с учетом износа – 101 800 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 19.05.2023, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Евентус» П, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Анализируя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, о взыскании суммы ущерба в размере 102 700 руб. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного выше Закона).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу требований пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования следует признать организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не в произвольно выбранной СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, но в той, производство ремонта в которой не будет сопряжено для страхователя с необоснованными затратами денежных средств и времени.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен по причине отсутствия новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене, и невозможности их поставки.

После получения отказа в проведении ремонта от ООО «Автокит», ответчиком не было выдано направление на иную станцию технического обслуживания, с которой у АО «ГСК «Югория» заключен соответствующий договор.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, который предусматривает натуральную форму страхового возмещения по страховому риску «ущерб», путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что фактически свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил только 15.07.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ГСК «Югория» свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО6, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 16.4.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) если поврежденное имущество не является ТС, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части.

В соответствии с пунктами 1 - 3 особых условий договора страхования, указанных на лицевой стороне полиса, ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещения выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Вместе с тем, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия судом не установлен, при этом в установленные сроки АО «ГСК «Югория» не произведена выплата страхового возмещения в натуральной и денежной форме, суд приходит к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств с учетом действующего правового регулирования ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в пределах страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 102 700 руб., исходя из следующего расчета: 164 200 руб. - 61 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2022 по 09.06.2023 (день вынесения решения суда) в размере 7 072 руб. 23 коп (расчет произведен в системе КонсультанПлюс), с продолжением начисления начиная с 10.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о недопустимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В свою очередь, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, а не оказания собственно услуги страхования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «ГСК «Югория» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 57 386 руб. 12 коп, исходя из следующего расчета: 102 700 руб. + 5 000 руб. + 7 072 руб. 23 коп) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, выдачу направления на ремонт, частичную выплату страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном К., оплатив его стоимость в размере 6 600 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 46). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 6 600 руб.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 18.05.2023, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 000 руб., при этом в материалы дела представлены квитанции (т. 1 л.д. 11, 12), подтверждающие несение расходов на отправке почтовой корреспонденции в размере 148 руб. (74 руб. +74 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 58), актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 59).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 695 руб. (3 395 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 09.06.2023 в размере 7 072 руб. 23 коп, с продолжением начисления начиная с 10.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская