УИД 77RS0025-02-2025-006635-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аврора мебельный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Аврора мебельный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 13.06.2025 между ФИО1 и ООО «Аврора мебельный завод» заключен договор № .... на изготовление кухонной мебели. Истцом оплачен аванс в размере 143 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2025. В связи с тем, что истец не смогла связаться с ответчиком для внесения изменений в дизайн-проект, 17.06.2025 истец расторгла договор путем обращения к ответчику в устном порядке, а также направления соответствующего заявления по адресу электронной почты ответчика в порядке п. 8.1 договора. Истец неоднократно обращалась к ответчику за получением уплаченных по договору денежных средств, и в связи с их невозвратом 30.06.2025 направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «АМЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу приведенной нормы закона, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2025 между ФИО1 и ООО «Аврора мебельный завод» заключен договор № .... на изготовление кухонной мебели.

Истцом оплачен аванс в размере 143 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2025.

ФИО1 17.06.2025 расторгла договор путем обращения к ответчику в устном порядке, а также направления соответствующего заявления по адресу электронной почты ответчика в порядке п. 8.1 договора.

Истец неоднократно обращалась к ответчику за получением уплаченных по договору денежных средств, и в связи с их невозвратом 30.06.2025 направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 143 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как вышеизложенными положениями Закона о защите прав потребителя за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы предусмотрено взыскание неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 23.1).

В то же время, требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей истцом не заявлялось, а оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало, доказательств в обоснование снижения размера штрафа суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 000 руб. ((143 000 + 27 000) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора мебельный завод» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аврора мебельный завод» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья О.В. Демочкина