К О П И Я
дело №3а-81/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2022 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Ишметовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование указал, что при рассмотрении его административного иска к ФКУ ИК-18 и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушении условий содержания в исправительном учреждении судами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 1 года 5 месяцев. Данный факт дает основания для взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40 000 рублей.
Административный истец ФИО1, административный ответчик Министерство финансов РФ, заинтересованное лицо Управление ФСИН России по ЯНАО, привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание не явились. Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив материалы настоящего дела и административного дела № 2а-1243-2021, изучив доводы административного иска, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 68 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Срок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 250 КАС РФ, административным истцом соблюден, поскольку последний судебный акт вступил в законную силу 1 июля 2022 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 23 ноября 2022 года.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАОс административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании условий содержания в период с 05 апреля 2005 года по 17 октября 2020 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не соответствующими требованиям закона и с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 100 000 рублей.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 1 марта 2021 года дело было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 29 марта 2021 года, однако в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России в лице Управления по ЯНАО отложено рассмотрением на 7 апреля 2021 года.
По итогам рассмотрения административного дела 7 апреля 2021 года вынесено решение по существу административного иска о частичном удовлетворении его требований и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.
Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, поступившая в суд 31 мая 2021 года, которая определением от 01 июня 2021 года судьи обездвижена в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением судьи от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 признана соответствующей требования КАС РФ, предоставлен срок для принесения возражений относительно жалобы.
Административное дело поступило в апелляционную инстанцию Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 5 августа 2021 года.
9 августа 2021 года определением судьи Суда ЯНАО административное дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на 2 сентября 2021 года.
2 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 сентября 2021 года по ходатайству представителя административного ответчика для предоставления документов.
Апелляционным определением Суда ЯНАО от 16 сентября 2021 года решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 октября 2021 года определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО административное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 ноября 2021 года, однако рассмотрено не было и отложено на 24 ноября 2021 года.
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с РФ в лице ФСИН в пользу административного истца взыскана компенсация в сумме 3000 рублей.
По апелляционной жалобе административного истца административное дело направлено в Суд ЯНАО, принято судьей к производству и назначено на 26 мая 2022 года.
При этом судьей суда апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию были направлены многочисленные запросы по делу об истребовании необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы сведений: в ИК-18, прокурору по надзору за исправительными учреждениями, в ресурсоснабжающие организации п. Харп по холодной и горячей воде, в Лабытнангскую городскую больницу, в Медико-санитарную часть № 27 ФСИН, в ИК-6, в Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО, в Государственный архив РФ, Государственный архив ЯНАО, в ФСИН РФ, в СМИ «Россия сегодня».
Поскольку в судебном заседании на 26 мая 2022 года не представилось возможным обеспечить участие административного истца посредством видеоконференц-связи, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 1 июля 2022 года.
По итогам рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда ЯНАО от 1 июля 2022 года указанное решение суда было изменено, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. Судом второй инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушениях условий его содержания в части отсутствия туалетных перегородок в одиночных камерах, камерах ЖИЗО и ПКТ, что нарушило его право на приватность при оправлении естественных нужд, также нашел подтверждение факт нарушения права истца на трудоустройство, кроме установленных судом первой инстанции нарушений права на получение гигиенических наборов и мыла в январе-марте и ноябре-декабре 2020 года.
Общая продолжительность судебного административного производства по данному административному делу, исчисляемая с 26 февраля 2021 года (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 1 июля 2022 года (дня вступления в законную силу апелляционного определения), составила 1 год 4 месяца 6 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, аналогичный срок установлен для рассмотрения дел по правилам ст. 227.1 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции месячный срок рассмотрения административного дела по ст. 227.1 КАС РФ соблюден не был.
Так после отмены вышестоящим судом решения суда от 7 апреля 2021 года от 16 сентября 2021 года административное дело по заявлению ФИО1 принято к производству Лабытнангского городского судо определением от 14 октября 2021 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 ноября 2021 года, затем отложено на 24 ноября 2021 года, срок рассмотрения составил 1 месяц 10 дней. При этом для участия в деле стороны или заинтересованные лица не привлекались, что в силу ст. 43, 44 и 47 КАС РФ продлевает срок рассмотрения, срок рассмотрения дела по основаниям ч. 2 ст. 141 КАС РФ продлен не был.
Несоблюдение установленного процессуального срока рассмотрения дела не было обусловлено причинами, объективно воспрепятствовавшими возможности рассмотреть административное дело в месячный срок, поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии таких причин.
Судом апелляционной инстанции процессуальные сроки рассмотрения административного дела были соблюдены.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума № 11).
Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Решая вопрос о достаточности и эффективности действия суда первой и второй инстанции, суд учитывает следующее.
Как видно из апелляционного определения от 16 сентября 2021 года решение суда от 07 апреля 2021 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в качестве административного соответчика. Из административного иска следовало, что ФИО1 оспаривал надлежащее оказание ему медицинской помощи в исправительном учреждении, а именно, необеспечение наблюдения у терапевта по месту содержания после его нахождения на стационарном лечении в 2019 году. Из обстоятельств дела следовало, что оказание медицинской помощи в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО возложено на Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть № 11 (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России). В ФКУ ИК-18 УФСИН РФ осуществляет деятельность филиал ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - медицинская часть № 9. То есть судом первой инстанции не было обеспечено участие в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции также не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, поскольку при повторном поступлении административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 24 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции был вынужден провести дополнительную подготовку к рассмотрению административного дела в суде второй инстанции.
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции направлялись многочисленные запросы об истребовании сведений, имеющих существенное значение для дела.
Так в ИК-18 были запрошены дополнительные доказательства: информация о Центре трудовой адаптации осужденных, сведения о структуре и штатное расписание Центра, сведения о порядке организации профессиональной подготовки и повышения профессиональной квалификации осужденных, информация о наличии какого-либо производства в ИК-18, сведения, был ли трудоустроен ФИО1 на имеющиеся вакансии при наличии таковых и т.д.. Указанные документы были необходимы для разрешения требований ФИО1 о нарушении в течение 15 лет его право на трудоустройство.
Также судом апелляционной инстанции направлялись запросы прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с целью выяснения вопроса, обращался ли ФИО1 с жалобами на условия содержания, в частности: на размеры окон, на высоту туалетных перегородок, на антисанитарию в душевых, на низкую температуру в камерах, на ненадлежащее обеспечение гигиеническими наборами и мылом и т.д.. Данные сведения были также необходимы для разрешения аналогичных требований административного иска.
Были направлены запросы в энергоснабжающие организации в связи с требованиями иска об отсутствии горячей воды и перебоями с подачей холодной воды; в медицинские учреждения с целью предоставления выписок из медицинской карты о прохождении лечения административным истцом, о выставленных диагнозах и проведенном лечении; в Центре гигиены и эпидемиологии были запрошены сведения о лабораторных испытаниях в исправительном учреждении по микроклимату, освещенности и пищевой продукции.
На указанные выше запросы сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, были представлены в суд апелляционной инстанции. При вынесении апелляционного определения всем дополнительным доказательствам судом второй инстанции дана соответствующая правовая оценка, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы административного истца в части отсутствия туалетных перегородок в одиночных камерах, камерах ЖИЗО и ПКТ, что нарушило право на приватность при оправлении естественных нужд, также нашел подтверждение факт нарушения права истца на трудоустройство. В связи с указанным сумма компенсации за нарушение условий содержания была увеличена до 20 000 рублей.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции они были недостаточными и неэффективными, что привело к отмене и признанию незаконным первого решения суда от 07 апреля 2021 года, а также к многочисленным запросам по истребованию дополнительных доказательств по делу и к изменению решения суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года.
Все указанные обстоятельства значительно повлияли на увеличение длительности рассмотрения административного иска ФИО1, которая была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и привели к нарушению его права на разумные сроки судопроизводства.
Такая продолжительность судопроизводства по административному иску ФИО1 не была связана с процессуальным поведением административного истца, сложностью дела, обстоятельствами, затрудняющими его рассмотрение, либо с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силы), а была обусловлена неэффективными действиями суда первой инстанции, как-то: ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству, неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным определением круга лиц, участвующих в деле, неправильным применением норм процессуального и материального права. Данные действия в итоге повлекли первоначально отмену судебного акта, а в последующем - его изменение.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации, что соответствует приведенному выше законодательству и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в п.п.п.40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или судопроизводства, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Поскольку российским законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом с учетом совокупности и характера нарушения разумных сроков.
Суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.
Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
По настоящему делу административный истец просил взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей.
Указанный размер компенсации является разумным, соответствующим обстоятельствам административного дела по административному иску о незаконном бездействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, не представляющего правовой и фактической сложности, характера выявленных процессуальных нарушений, значимости последствий для административного истца.
Однако суд при определении размера компенсации суд учитывает следующий факт.
Решение Лабытнангского городского суда от 7 апреля 2021 года подлежало немедленному исполнению, в связи с чем судом 7 апреля 2021 года выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей и обращен ко взысканию. 16 ноября 2021 года исполнительный лист возвратился в суд первой инстанции с отметкой о полном исполнении 26 августа 2021 года. Следовательно, решение суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания исполнено частично, что свидетельствует о частичном восстановлении прав административного истца до окончания рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшить требуемую сумму до 37 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором.
При этом определенный размер компенсации в сумме 37 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса нарушенных прав на судопроизводство в разумный срок. Указанная сумма с учетом выплаченной позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании требований ч.2 ст.4, п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации названная компенсация присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.111 КАС РФ судебные издержки в виде расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче указанного административного иска в суд в размере 300 рублей, подлежат возмещению (распределению) в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, с Министерства финансов Российской Федерацииза счет средств федерального бюджета, перечислив их на его лицевой счет по следующим реквизитам:
Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», адрес: №
ИНН №
КПП №
ОКТМО №
УФК по Хабаровскому краю (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю л/с №)
Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск
БИК №
Казначейский счет (корреспондирующий) №
Лицевой счет №
Банковский расчетный счет №
КБК №
Код цели №
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Судья (подпись) Н.В.Мочалова