Дело № 2а-2266/2025
24RS0016-01-2025-002653-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 18 ноября 2025 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО4, ОСП по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – Голястикова О.Ю. (по доверенности) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорск ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО3, ОСП по г. Железногорску о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №952598532/2489 от 24.06.2024 о запрете распоряжения имуществом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 974932319/2489 от 21.11.2024 о запрете распоряжения имуществом, возложении обязанности на административных ответчиков снять запреты на распоряжения имуществом (в том числе запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц) в отношении: садового дома, количество этажей 1, площадью 32 кв.м, 1986 г. постройки, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Железногорск, садовое товарищество №, <адрес>, участок №; земельного участка, площадью 607 кв. м„ кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое товарищество №, <адрес>, №. Почтовый адрес объекта: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании предъявленного взыскателем АО «Альфа - Банк» исполнительного листа № ФС 037552544 судебный пристав-исполнитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства №163307/24/24089-ИП вынесла постановление №974932319/2489 от 21.11.2024 о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО5. Также, на основании предъявленного взыскателем ПАО «Сбербанк» исполнительного листа № ФС 035882900 судебный пристав-исполнитель ФИО3 18.06.2024 возбудила исполнительное производство № 174068/24/24089-ИП. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление № 952598532/2489 от 24.06.2024 о запрете распоряжения имуществом (в том числе запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц), принадлежащего должнику ФИО5 Исполнительные листы № ФС 037552544 от 25.03.2024, № ФС 035882900 от 21.05.2024 были выданы на основании решения Железногорского городского суда по делу № 2-381/2024, вступившего в законную силу 22.03.2024. Согласно данному решению Железногорского городского суда Красноярского края с должника ФИО5 взысканы в пользу АО «Альфа - банк» сумма задолженности в размере 1113850,17 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности в размере 1552553,50 руб. Между тем судебными приставами-исполнителями установлен запрет на распоряжение имуществом (в том числе запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5: садового дома, количество этажей 1, площадью 32 кв.м, 1986 г. постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Железногорск, садовое товарищество №, <адрес>, участок № и земельного участка, площадью 607 кв. м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое товарищество №, <адрес>, №. Почтовый адрес объекта: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. При этом с 03.03.2023 (дата регистрации договора залога (ипотеки) в ЕГРН) указанный садовый дом и земельный участок находятся в залоге у административного истца в соответствии с договором залога (ипотеки) от 10.02.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО5 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от 29.01.2021. 14.08.2025 административный истец ФИО1, руководствуясь п. 8 ст. 349.1 ГК РФ в соответствии с. п.п. 4.2, 4.8 вышеуказанного договора залога, уведомила Залогодателя ФИО5 о начале обращения взыскания на заложенное имущество. 14.09.2025 в ответе на уведомление ФИО5 сообщила, что согласно полученным сведениям из ЕГРН относительно принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:58:0604001:33 и садового дома с кадастровым номером № имеются обременения, не только на основании заключенного между ними договора залога (ипотеки) от 10.02.2023, но и на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 974932319/2489 (163307/24/24089-ИП) от 21.11.2024, выданного ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, а также Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России но Красноярскому краю 952598532/2489 (174068/24/24089-ИП) от 24.06.2024, выданного ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю. Таким образом, нарушены законные интересы административного истца на реализацию своего права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке согласно заключенному договора залога от 10.02.2023. ФИО1 о наличии указанных выше обременений в рамках исполнительных производств стало известно лишь 14.09.2025. Указывая, что взыскатели по исполнительным производствам залогодержателями садового дома и земельного участка не являются, судебные акты об обращении взыскания на заложенные земельный участок и садовый дом не выносились, административный истец полагает, что, запрещая регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0604001:33 и садового дома с кадастровым номером 24:58:0604001:321, судебные приставы-исполнители нарушили ее права как залогодержателя. При этом на данное имущество не обращено взыскание в судебном порядке, а действия административных ответчиков направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и садового дома в рамках данных исполнительных производств нет. Право распоряжаться заложенным недвижимым имуществом (садовым домом и земельным участком) ограничено без учета интересов административного истца. Запрет препятствует реализации ее прав как залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0604001:33 и садового дома с кадастровым номером 24:58:0604001:321.
Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, и в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Голястикова О.Ю. (на основании доверенности) поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорска судебному ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ОСП по г.Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая обжалуемые постановления законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала факт заключения договора займа и последующего залога.
Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Сбербанк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленные требований, заинтересованное лицо ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, не участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, нарушение ее прав как залогодержателя, просила отменить обжалуемые постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело №2 -381/2024 по иску ПаО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646», АО «Альфа Банк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.02.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646», АО «Альфа-Банк», расторгнуть кредитный договор <***> от 01.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8 Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО7 в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества в размере 2554850 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2021 по состоянию на 30.12.2022 в сумме 1530700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21853,50 руб., в пользу АО «Альфа Банк задолженность по соглашению о кредитовании №TOPPAAR3H22101130833 от 13.01.2021 в сумме 1100149,42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13700,75 руб.
При этом из материалов дела следует, что 29.11.2022 ФИО5 по адресу ее проживания, направлялось ПАО «Сбербанк» требование о досрочном взыскании суммы кредиты и расторжении договора.
Указанное решение вступило в законную силу. Взыскателям АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный листа № ФС 037552544, ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист № ФС 035882900.
Судом установлено, на основании исполнительного листа № ФС 037552544 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 163307/24/24089-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель АО «Альфа-Банк», задолженность в размере 1113850,17 руб.
На основании исполнительного листа № ФС 035882900 судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 174068/24/24089-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк», задолженность в размере 1552553,50 руб.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу <...> ВЛКСМ, <адрес>, садовый дом, площадью 32 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Железногорск, садовое товарищество №, <адрес>, участок №, земельный участок, площадью 607 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое товарищество №, <адрес>, №. Почтовый адрес объекта: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО3 24.06.2024 вынес постановление №952598532/2489 о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, действий по исключению из Росреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении данного имущества. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и для исполнения в Управление Росреестра.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.08.2024 указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера № 163307/24/24089-СД.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 163307/24/24089-ИП вынес постановление №974932319/2489 от 21.11.2024 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и для исполнения в Управление Росреестра.
Также из материалов дела следует, что 29.01.2021 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договора займа, по условиям которого ФИО5 предоставлен займ в размере 800 000 руб., под 8 % годовых за пользование займом, на срок до 29.01.2023. При этом условиями договора займа предусмотрена единовременная возращение суммы займа и процентов.
На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 07.02.2023, заключенного ФИО7 и ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО9, в собственность ФИО5 передано следующее наследственное имущество: квартира общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу <...> ВЛКСМ, <адрес>, садовый дом, кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Железногорск, садовое товарищество №, <адрес>, участок №, земельный участок, площадью 607 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое товарищество №, <адрес>, №. Почтовый адрес объекта: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.
10.02.2023 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого в счет обеспечения обязательств по договору займа от 29.01.2021 ФИО5 передала в залог следующее имущество: садовый дом, площадью 32 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Железногорск, садовое товарищество №, <адрес>, участок №, земельный участок, площадью 607 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое товарищество №, <адрес>, №. Почтовый адрес объекта: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 928 000 руб..
При этом пунктами 4.1-4.8 предусмотрено права залогодержателя на обращение взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и порядок такого обращения.
03.03.2023 договора залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
14.08.2025 административный истец ФИО1, руководствуясь п. 8 ст. 349.1 ГК РФ в соответствии с. п.п. 4.2, 4.8 вышеуказанного договора залога, уведомила залогодателя ФИО5 о начале обращения взыскания на заложенное имущество.
14.09.2025 в ответе на уведомление ФИО5 сообщила, что 14.09.2025 в ответе на уведомление ФИО5 сообщила, что согласно полученным сведениям из ЕГРН, относительно принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:58:0604001:33 и садового дома с кадастровым номером 24:58:0604001:321 имеются обременения.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд учитывает следующие.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель согласно п. 17 ч. 1 данной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) и арест имущества.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5 осуществлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалы дела не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должником не нарушаются. Обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю указанное исполнительное действие не предусматривает. В рамках исполнительного производства акт описи и ареста указанной недвижимого имущества не составлялся, изъятие и оценка не производилась.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Как указывалось выше, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ей имущества и денежных средств, иного имущества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отмена данных ограничений не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателей по сводному исполнительному производству, его целью являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, действия судебного пристава-исполнителя, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, указанными действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Тем самым наложенные судебными приставами-исполнителями запреты являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по сводному исполнительному документу и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы залогодержателя ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания как для признания их незаконными, так и отмене по доводам административного искового заявления.
При этом вопреки доводам административного истца, в данном случае положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.
Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.
Безусловно, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе ч. 3 с. 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст.87 ФЗ об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Кроме того, суд учитывает, что п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Из содержания п.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Статьей 350.1 ГК РФ определено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводам о том, что на момент заключения договора залога, должник была извещена о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк».
Кроме того, суд учитывает, что передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 п. 1 ст. 334, п.5 ст. 350.2 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
Судом установлено, что процедура реализации спорного имущества согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателям, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем суд полагает, что права административного истца обжалуемыми постановлениями не нарушены. ФИО1 не лишена права обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО4, ОСП по г.Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025