Решение по делу № 2-1248/2022 от 19.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа и компенсации морального вреда.

15RS0010-01-2021-000150-85 Дело № 2-1248/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., с участием помощника судьи Кусраевой Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут на , РСО–Алания произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер « <***> рус», под управлением ФИО5 с а/м Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> рус., под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – истец).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный номер «<***> рус», получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер: <***> рус, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ №.

Истец в соответствии с нормами федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставил в АО СК «БАСК» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный номер «<***> рус» с учетом износа деталей составляет 458 900 рублей 00 копеек.

Истцом через своего представителя в АО СК «БАСК» была сдана досудебная претензия о пересмотре страхового дела, однако и она осталась без удовлетворения.

По мнению истца действия ответчика доставили ему нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком прав ФИО2, истец вынужден был обратиться за их зашитой в суд, что в свою очередь, отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумма морального вреда, причиненного ответчиком по мнению истца составила 30 000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, размер которого составляет 400 000 руб.*50%= 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в соответствии со ст.ст. 15-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отказе в удовлетворении его требований не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

23.03.2020г. решением Промышленного районного суда , исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от 23.03.2020г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда решение Промышленного районного суда и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания , отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как усматривается из определения суд не дал оценки экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7,

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась ранее указала, что требования поддерживает в полном объеме, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, назначенной после отмены решения просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие

Ответчик АО СК «БАСК» также надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ранее представлены ответчиком АО СК «БАСК» письменные возражения, в которых он с исковыми требованиями ФИО2 к АО СК «БАСК» не согласен в полном объеме, Возражения мотивированы тем, что страховщик, проведя проверку представленных потерпевшим в страховую компанию документов, пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП.

В связи с чем АО СК «БАСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения поскольку было выявлено, что повреждения первичных наиболее выступающих элементов автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> рус. не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также характеру образования при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> рус., что свидетельствует о невозможности образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО АО СК «БАСК», однако финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также в возражениях указано, что в случае удовлетворения требований ФИО2, АО СК «БАСК» просило при рассмотрении требований о взыскании морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. впоследствии дополнений к возражениям не поступало.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с порядком установленным главой 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства с учетом

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут на , РСО–Алания произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> рус, под управлением ФИО5 с а/м Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> рус., под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – истец).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> рус, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер: <***> рус, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ №.

Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК», рассмотрев указанное заявление, отказало в возмещении ущерба. Отказ мотивирован тем, что страховщик, проведя проверку представленных потерпевшим в страховую компанию документов, пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, через своего представителя, направил в АО СК «БАСК» досудебную претензию о пересмотре страхового дела, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в соответствии со ст.ст. 15-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» основано на заключения ЦНЭ « ОВАЛОН», в котором описано, что повреждения деталей ТС Хюндай Соната р.г.з. Е 492 Р 15 по причинам указанным в исследовательской части

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> и Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> классифицируется как перекрестный (по направлению движения), поперечный (по характеру взаимного сближения), косой (по относительному расположению продольных осей), скользящий (по характеру взаимодействия при ударе), правый боковой, в результате которого следообразующий объект ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> передней левой угловой частью совершил блокирующее- скользящее столкновение с правой боковой часть автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***>.

В результате проведенного анализа заявленных повреждений на транспортном средстве Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> с учетом проведенного масштабного графического моделирования и на основании анализа вида и характера следов на правой боковой части кузова, экспертом установлено, что заявленные повреждения в правой боковой части кузова являются соотносимыми с поврежденными деталями следоообразующего объекта ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>. С технической точки зрения, на следовоспринимающем объекте отразились следы «парного» характера в сопоставимой зоне от наиболее выступающей плоскости следообразующего объекта и имеют динамические признаки взаимного соприкосновения и внедрения выступающих поверхностей в виде условного вектора силы, направленного спереди -назад и справа -налево (по диагонали) относительно продольной оси, с учетом соответствующих прочностных характеристик.

По результату проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный номер «<***>», в их числе: «переднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передняя правая блок-фара, передний бампер, заднее правое крыло, НПБ шторка правая, НПБ боковая передняя правая, обивка панели крыши, ремень безопасности передний правый» являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> рус, идентификационный номер (VIN) №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет:

- без учета износа: 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей;

- с учетом износа: 456 400 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

23.03.2020г. решением Промышленного районного суда , исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от 23.03.2020г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда решение Промышленного районного суда и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания , отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как усматривается из определения суд не дал оценки экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза ООО « Центрконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №Г. согласно выводам которой : в результате проведенного анализа заявленных повреждений на транспортном средстве Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***> классифицируется, как перекрестный и поперечный, косой относительно расположению продольных осей, блокирующий переходящий в скользящий, наиболее выраженными являются поверхностные следы динамического характера. Сведения от произошедших обстоятельствах и механизме развития ДТП от 15.05.2019г., позволяют заключить, что рассматриваемое столкновение носило характерное проскальзывание следообразующего объекта по плоскости…, при указанных столкновениях образуются комбинированные следы, которые представляют собой следы объемных деформаций переходящие в режим скольжения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный номер «<***>» без учета износа составляет 636 000 Рублей, с учетом износа 422 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» основано на заключения ЦНЭ « ОВАЛОН», в котором описано, что повреждения деталей ТС Хюндай Соната р.г.з. Е 492 Р 15 по причинам указанным в исследовательской части экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» которое проведено с нарушениями, интересов страхователя. А именно поврежденное транспортное средство эксперту не предоставлялось, о дате и времени проведения экспертизы ФИО2 не извещался, что исключило для него возможность ознакомится с результатом осмотра. При рассмотрении механизма развития ДТП эксперт не рассматривает вторую стадию взаимодействия ТС, проводя лишь классификацию столкновения, неверно определен тип столкновения по характеру взаимодействия ТС при ударе. При рассмотрении повреждений правой боковой части эксперт указывает на разность высот расположений данных повреждений, при этом деталях виды однонаправленные массивы. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следовательно не несет ответственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что заключение ЦНЭ « ОВАЛОН» не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора.

Учитывая изложенное при вынесении решения суд основывает свои выводы на двух судебных экспертизах и приходит к тому, что при установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что наружные повреждения автомашины марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер «<***>», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате.

С учетом изложенного, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

В п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом: 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в течении указанного срока.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что днем принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Вместе с тем, истцом заявлен период для взыскания неустойки по день принятия судебного решения.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет более 953 дня.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за требуемый истцом период составляет: 400 000 рублей * 1% * 953 дня = 3 812 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, которое истцу не было выплачено, полагает, что неустойка в сумме 1 104 000 рублей (является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика). В связи с этим, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции № ФИО2 ООО София выплачена сумма за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции № ФИО2 ООО «ЦентрКонсалт» выплачена сумма за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей в целом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9200рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 388100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. и оплате судебной экспертизы в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч ) рублей

.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК «БАСК» - отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета муниципального образования РСО-Алания государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести ) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.А.Дзуцева