Дело № 2-870/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000289-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 апреля 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ВЭК «ВПА» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Во исполнение договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 2 487 942,14 руб. Согласно п.п. 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Согласно п. 7.5. договора поставки на сумму просрочки свыше 3 месяцев подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочки свыше 90 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 118 473,22 руб. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата товара покупателем не произведена.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 307, 309, 361, 363, 516 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 487 942,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 473,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 2312,00 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.101,102,104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на определение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО ВЭК «ВПА», возражал против взыскания с него основного долга в заявленном размере, превышающем сумму основного долга истца на 362 429,34 руб., поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Указал также, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер пени до минимально возможного (л.д.105-106).

Представитель третьего лица ООО ВЭК «ВПА» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 103).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 14-20).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п.2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя.

Как указано в иске, ответчиком оплата по договору поставки за поставленный товар не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 487 942,14 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» признает наличие задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется ее оплатить в сумме 2 125 512,80 руб., в том числе НДС и пени в размере 118 473,22 руб. (л.д.24-27).

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания ответчика о том, что сумма основного долга, заявленная ко взысканию, не может превышать объем ответственности основного должника, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю ФИО1 суммы основного долга, превышающей 2 125 512,80 руб.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат, следовательно, доводы истца о наличии неисполненных обязательств по договору поставки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, положениями ст.ст.8 и 307 ГК РФ согласно которым, договор является основанием возникновения у лиц его заключивших гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки №/ЦВрн1/2454-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание условия договора поручительства, солидарный характер ответственности поручителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 125 512,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 118 473,22 руб. (л.д. 7-9).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, основанным на условиях п. 7.5 договора, начисленным на сумму задолженности по договору поставки в размере 2 125 512,80 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для снижения размера пени с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, полагая заявленный ко взысканию размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 420 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО "ТД"Электротехмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 125 512 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 473 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 420 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 263 406 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи четыреста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.

Судья А.С. Голубцова