Решение по делу № 2-994/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-994/2025УИД 78RS0002-01-2024-018930-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сподобец Е.С.

при секретаре Рассадиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер»), ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 125 570 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков и государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Туксон», г.р.з. В №, под управлением истца, и автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «Партнер», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля истца на сумму в размере 52 130 рублей (58 130 рублей (стоимость ремонтных работ) – 6 000 рублей (франшиза)), однако стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 183 700 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Партнер», представители третьих лиц ООО «Перевозчик», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай Туксон», г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «Партнер». ФИО1 двигался на автомобиле в крайней левой полосе Дальневосточного проспекта. Автомобиль ответчика ехал в среднем ряду и повернул направо, в результате чего задел автомобиль истца. Ответчик ФИО2 с европротоколом согласен, замечаний нет (обратная сторона л.д. 11 т. 1).

В результате ДТП автомобилю марки «Хундай Туксон», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хундай Туксон», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля марки «Хундай Туксон», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частичного восстановительного ремонта составила сумму в размере 58 130 рублей (л.д. 149), данная сумма оплачена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, на момент ДТП не была зарегистрирована, обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Партнер» передал во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. № (л.д. 79-85 т. 1), принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Транспортное средство предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.2).

Арендатор обязуется осуществить страхование своей гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 2.2).

Размер арендной платы определен сторонами и равен 1 950 рублей в сутки (п. 5.1).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 88-105 т. 1).

Таким образом, автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, был передан на законных основаниях ФИО2 по договору аренды.

Пунктом 3.10 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В случае если ДТП произошло по вине арендатора, арендатор за свой счет покрывает расходы арендодателя по восстановительному ремонту транспортного средства (п. 3.11).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы стороны истца о том, что доказательства выбытия автомобиля марки «Шкода Рапид» из владения ООО «Партнер» являются недостаточными, судом признаются несостоятельными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность возмещения вреда истцу не может быть возложена на ответчика ООО «Партнер», поскольку автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях. Факт наличия трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Партнер» не установлен.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Партнер» представлены чеки, подтверждающие факт оплаты ФИО2 арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает мнимость заключенной сделки согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом ООО «Яндекс.Такси» автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, не зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси (л.д. 197 т. 1).

При этом согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» (л.д. 191 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании, автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, ранее передавался ООО «Перевозчик» по договору аренды, однако на момент ДТП договор аренды между ООО «Партнер» и ООО «Перевозчик» прекратил свое действие.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял услуги по перевозке пассажиров в такси материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ООО «Партнер» доказал, что транспортное средство было передано ФИО2 в аренду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, риск ответственности перешел к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО2, владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. «ж» п. 3 ст. 15).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ООО «Партнер» не использует транспортное средство для передвижения, а передает его по договору аренды, обязанность страховать риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством у него отсутствовала. Договором аренды такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

ФИО2, достоверно зная, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности не застрахован, не исполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора ОСАГО и причинил вред истцу.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ООО «Партнер» к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлен факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Партнер» при передаче источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Партнер» в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 183 700 рублей (л.д. 219-234 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца суммы ущерба в размере 125 570 рублей (183 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 58 130 рублей (сумма, на которую выполнен ремонт). Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по размеру ущерба ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заказ-наряд, не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 125 570 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения задолженности включительно.

Оснований для начисления процентов на сумму в размере 130 607 рублей (125 570 рублей + 5 037 рублей) у суда не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга, которая не включает в себя расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует и подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца выполнил следующие работы:

- подготовка искового заявления (л.д. 3-5 т. 1);

- подготовка уточненного искового заявления (л.д. 171-173 т. 1);

- представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга в двух предварительных и шести судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанного заключения подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, поскольку решение принято в пользу ФИО1, выводы экспертизы положены в основу решения суда, а также учитывая, что расходы по оплате оценки были понесены истцом вынужденно в целях защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 125 570 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 125 570 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения задолженности включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.