Гр. дело №2-2314/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-012927-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 351 100 руб., неустойки в размере 356 922 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 193 500 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2024 в 22:26 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес, автомобилю истца БМВ Х5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». 07.03.2024 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако направлении выдано не было. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, составляет без учета износа 337 400 руб., с учетом износа – 185 400 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, обратился за защитой нарушенного права в суд (т.4, л.д.105-106).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним (т.3, л.д.53-62, 217-227, т.4, л.д.133-136).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2023 между АО «Т-Страхование» и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис №) (т.2, л.д.81).

Собственником автомобиля БМВ, г.р.з. №, является истец (т.2, л.д.82).

25.02.2024 в 22:26 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес, автомобилю истца БМВ Х5, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД (т.3, л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №) (т.2, л.д.94).

Из представленной ответчиком переписки, объяснений истца и текста иска следует, что 07.03.2024 истец обратился к страховщику АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т.2, л.д.97-100, т.3, л.д.69-71, т.4, л.д.115-124).

Согласно объяснениям ответчика, истец изначально в своем заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, учитывая положения Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание представленную ответчиком переписку по состоянию на 27.03.2024, из которой следует, что ФИО4 настаивает на натуральной форме страхового возмещения, отказывается от смены формы страхового возмещения, учитывая, что воля страхователя выражена до получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд полагает установленным, что воля ФИО4 на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выражена не была, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

По инициативе АО «Т-страхование» 07.03.2024 НЭГК «Ник» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, а также ООО «ЛАТ «Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № от 12.03.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, без учета износа составляет 61 206 руб., с учетом износа – 36 179 руб. (т.3, л.д.75-76, 77-89).

01.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о пересмотре суммы страхового возмещения (т.1, л.д.26-28, 29, 30).

На основании платежного поручения от 25.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб. (т.3, л.д.94).

25.07.2024 ответчиком в ответ на претензию истца отказано в пересмотре суммы страховой выплаты ввиду того, что не все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024 (т.1, л.д.39-59)

Решением финансового уполномоченного № от 06.09.2024 требования ФИО4 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 900 руб., неустойка в размере 43 078 руб. (т.1, л.д.39-59).

Согласно представленному истцом заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 337 390 руб., с учетом износа – 185 436 руб. 50 коп. (т.1, л.д.86-98).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По ходатайству истца определением суда от 26.02.2025 назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.3, л.д.174-175).

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа – 423 200 руб., с учетом износа – 225 400 руб. (т.3, л.д.178-209).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вопреки доводам ответчика, экспертами произведено трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.08.2025 эксперт ФИО2 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно указав, что проведение натурного осмотра транспортных средств не потребовалось; исследование проводилось по различным группам повреждений; повреждение фары на автомобиле БМВ образовалось в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 07.04.2025 суд в качестве доказательств не принимает, поскольку представленное заключение фактически сводится к переоценке проведенного экспертами исследования и является мнением специалиста относительно суждений судебных экспертов (т.4, л.д.154-168).

Доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состояли в штате экспертного учреждения опровергаются ответом экспертного учреждения и представленными к ответу сведения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем отклоняются судом (т.4, л.д.148-150).

Доводы ответчика о том, что у экспертов отсутствовали полномочии по использованию программного обеспечения <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО3 включены в государственный реестр экспертов-техников и, следовательно, на основании лицензионного соглашения имеют доступ к указанной программе, что следует из ответа на запрос суда из АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 07.10.2025.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы по заявленным ответчиком доводам (т.4, л.д.151-152, 172-174) не имеется.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 351 100 руб., исходя из представленного истцом уточненного расчета (т.4, л.д.105).

Сумма страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного № от 06.09.2024 в размере 35 900 руб. выплачена истцу ответчиком 06.09.2024, что подтверждается платежным поручением № (т.3, л.д.163).

Поскольку воля на смену формы страхового возмещения ФИО4 выражена не была, учитывая, что подтверждением факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что восстановительный ремонт АО «Т-Страхование» организован не был, несмотря на требования истца, выраженные в переписке с сотрудником страховщика, не оспариваемой ответчиком, суд, принимая во внимание определенную судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также произведенные страховщиком выплаты, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в уточненной редакции, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 351 100 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 356 922 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Факт выплаты истцу ответчиком неустойки в размере 43 078 руб. – на основании решения финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением № от 06.09.2024 (т.3, л.д.163-оборот), а также учтен истцом при определении размера заявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченного в срок страхового возмещения в соответствии с представленным истцом расчетом, то есть в размере 193 500 руб., поскольку право истца на своевременное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа изначально нарушено страховщиком. При разрешении требований суд учитывает также и то обстоятельство, что по своей сути выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением предусмотренной законом обязанности, поскольку восстановительный ремонт, вопреки волеизъявлению потерпевшего, не организован. Более того, решение о смене формы страхового возмещения принято АО «Т-Страхование» вопреки мнению истца, выраженному в переписке со страховщиком, следовательно, поведение ФИО4, ожидающего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, в связи с чем основания для освобождения ответчика от выплаты суммы штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения спора объективно установлен, суд, учитывая степень вины ответчика в допущенном нарушении, требования разумности и справедливости, полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы подтверждены договором № от 02.05.2024, а также кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.121-123, 124).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, участии в рассмотрении спора судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб., а также расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов за составление экспертного заключения ФИО4 представлен чек на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.99).

В подтверждение факта несения расходов за составление рецензии ФИО4 представлены чеки от 22.09.2024 на общую сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.109, 120).

Принимая во внимание, что расходы по оплате заключения эксперта и за составление рецензии обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца, не согласного с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика расходов на составление заключения эксперта частично - с учетом объема представленных доказательств в подтверждения факта оплаты услуг, - то есть в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком <данные изъяты> (т.3, л.д.170).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 351 100 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 193 500 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года.