Дело №
УИД 50RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богатыревой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гранель ЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 876 206,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 858,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей на праве собственности истцу по адресу: <адрес>, рп. Лопатино, <адрес> произошел залив в результате течи врезки на полотенцесушителе от стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>, что находится в зоне ответственности УК. Поскольку квартира истца была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» истцу в рамках заключенного договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 95 311,13 рублей, суммы которого недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. В связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, рп. Лопатино, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Гранель ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Лопатино, <адрес>. Причиной залива стала течь врезки в полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения в <адрес> по указанному адресу, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», заключив договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Лопатино, <адрес>, без учета износа определена в размере 981 346,28 рублей.
Как следует из материалов дела, квартира истца была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №WS4280342752. В рамках условий данного полиса, в связи с заливом квартиры истцу было выплачено возмещение имущественному страхованию в размере 95 311,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» было пересмотрено заявление ФИО5 о возмещении суммы страховой выплаты и была доплачена сумма в размере 9 828,35 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составила в общем размере 105 139,48 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу истца, составляет - 876 206,80 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, равно как и причина залива – разгерметизация участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в эксплуатационной зоне управляющей компании, ответчиком не оспаривались. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Лопатино, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 534 478,91 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ООО «Гранель ЖКХ» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, разгерметизация которого послужила причиной залития квартиры истца и причинению материального ущерба последнему, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу, связанного с заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Гранель ЖКХ».
Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного судебного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 534 478,91 рублей, определенном на основании проведенной судебной экспертизы.
Оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба истцу в ином размере суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 858,60 рублей.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату материального ущерба. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок требования истца не удовлетворил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения, правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.
Требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, а потому неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «Гранель ЖКХ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что залив по вине ответчика в квартире истца происходит не в первый раз, о чем свидетельствует ранее произведенные выплаты по решению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000,00 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277 239,45 рублей ((534 478,91 + 20 000,00):2). Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 70 000,00 рублей и взыскать в данном размере с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовых расходы в размере 90,60 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, подтвержденные документально и являвшиеся необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес>, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 18 690,00 рублей (15690 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4519 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 534 478,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 18 690,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева