РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г/н №..., под управлением ФИО4 и Фольксваген ***, г/н №... под управлением ФИО2

Владельцем а/м ***, г/н №... является ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан – ФИО2 (полис ОСАГО ХХХ ФИО17 АО «Тинькофф Страхование»).

Владельцем а/м Фольксваген ***, г/н №... является ФИО3.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию ущерба (полис ТТТ №...).

Страховая компания произвела истцу страховую выплату по заявленному убытку в размере 400 000 рублей.

Ремонт поврежденного автомобиля за указанную выше сумму не возможен и истец вынужден обратиться за возмещением убытков (вреда) за повреждение имущества непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ***, г/н №..., истец вынужден произвести независимую экспертизу.

Пострадавший а/м ***, г/н №... был предоставлен на осмотр. ФИО14 на осмотре поврежденного автомобиля присутствовали, и акт осмотра ФИО2 подписал.

Согласно заключения эксперта №.../К-24, ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет без учета износа 2 063 300 рублей.

Материальный ущерб истца составил после выплаты страховой компании 1 663 300 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 1 663 300 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 296, 58 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей.

В дальнейшем, представителем истца исковые требования уточнены, дополнив вышеуказанные требованиями о признании виновности, также с учетом проведенной судебной экспертизы истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 675 360 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 296, 58 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, заслушав мнение явившихся участников спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №...).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от дата №...-K20-18 акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дата в 19.50 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством средством Фольксваген Амарок г/н №..., двигаясь по улице адрес совершил столкновение с транспортным средством №... г/н №... под управлением ФИО4

Определением адрес инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением Промышленного районного суда адрес от дата восстановлен ФИО2 процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения, определение адрес инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на совершение ФИО2 столкновения с автомобилем Мерседес г/н №.... В данном решении указано, что исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключения эксперта №.../К-24, ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет без учета износа 2 063 300 рублей (л.д. 19-39).

Согласно Договора №.../К-24 на составление экспертного заключения от дата, заключенного между ООО «Констант-Левел» и ФИО9 стоимость услуг оценки составила 18 000 рублей (л.д. 42), которые были оплачены согласно справки от дата на сумму 2 000 рублей и чеком на сумму 16 000 рублей (л.д. 40-41).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию ущерба (полис ТТТ №...).

Признав указанный случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» по страховому делу ПР 14420779 и страховому акту от дата выплатила 400 000 рублей (л.д 89).

С целью компенсации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 направил ФИО2 претензию с требованием оплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 681 300 рублей (л.д. 43).

Указанная претензия оставлены стороной ответчика без удовлетворения.

Ввиду несогласия стороны ответчика с суммой причиненного ущерба, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, ул. адрес, 33 с участием транспортных средств: двух автомобилей: Mercedes-Benz GLE 350D, г/н №..., под управлением ФИО4 и Фольксваген 2Н АМАРОК, г/н №... под управлением ФИО2

2. Что с технической точки зрения стало причиной ДТП?

3. Имеются ли повреждения, полученные в более раннем событии и не устраненные на момент ДТП от дата?

4. С учетом ответа на вышеперечисленные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?

Как следует из заключения эксперта №... от 02.08.2025г., представленного в материалы дела ООО «Группа определения стоимости», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №...: Механизм ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, ул. адрес, 33, с участием транспортных средств: двух автомобилей: адрес, г/н №..., под управлением ФИО4 и ***, г/н №... под управлением ФИО2, следующий.

Автомобили осуществляли движение по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

Автомобиль Мерседес располагался впереди, ближе к левому краю левой полосы движения.

Автомобиль Амарок осуществлял движение сзади, располагаясь ближе к правому краю левой полосы движения, возможно с перекрытием правой полосы.

При возникновении препятствия в левой полосе, в направлении движения транспортных средств, водитель а/м Мерседес применяет экстренное торможение.

Водитель а/м Амарок осуществляет торможение и контактирует передней левой частью своего ТС с задней правовй частью а/м Мерседес.

Перекрытие ТС составляло переменную величину, что обусловлено правонаправленным уводом а/м Амарок при воздействии водителя на рулевое управление.

Положение ТС в момент первичного контакта было отличным от параллельного и составлял величину не более 5 градусов, с изменением угла между продольными осями в стадии контактного взаимодействия.

В продольной проекции дороги – контактирование ТС происходило в зоне начала изменения траектории следа юза от колеса а/м Амарок.

В поперечной проекции дороги – контактирование ТС происходило на левой полосе движения, на расстоянии примерно 1,4 м от левой границы левой полосы движения.

А/м Амарок в момент контакта располагался правым бортом примерно на линии правой границы левой полосы движения.

По вопросу №...: С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось несвоевременное выполнение водителем а/м Фольксваген АМАРОК, г/н №... требований – пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №...: Повреждения, полученные в более раннем событии и не устраненные на момент ДТП от дата – отсутствуют на а/м Мерседес.

По вопросу №...: С учетом ответа на вышеперечисленные вопросы, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ***, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составит: 1 075 400 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от 02.08.2025г., подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая выводы представленного заключения эксперта, вина ФИО2 в произошедшем дата ДТП установлена.

Как следует из представленных материалов дела и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ***, г/н №... являлся ФИО3 Гражданская ответственность его как собственника данного транспортного средства, так и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО11, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ***, г/н №..., передавший транспортное средство, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, с виновником ДТП.

Таким образом, степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судом признана в долевом порядке (80% ФИО2, 20% ФИО3).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела истец, являясь потерпевшим в рамках вышеуказанного ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составит: 1 075 400 рублей.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками соответственно в долевом порядке в размере 675 360 рублей (1 075 400 рублей - 400 000 рублей).

Соответственно подлежит взысканию: 80% с ФИО2 составляет 540 288 рублей, 20 % с ФИО3 – 135 072 рублей).

Довод стороны истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, судом признается противоречащим нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта. Следовательно, суд признает данные расходы, связанные с оплатой данного исследования, убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в установленной долевой пропорции – с ФИО2 – 14 400 рублей, с ФИО3 – 3 600 рублей.

Несение указанных убытков подтверждено истцом договором №.../К-24 на составление экспертного заключения от дата, заключенного между ООО «Констант-Левел» и ФИО4, справкой от дата на сумму 2 000 рублей и чеком на сумму 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Так расходы истца ФИО4 на оказание юридических услуг подтверждаются заключенным договором №... от дата, а также чеком об оплате на сумму 30 000 рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор документов для его рассмотрения по существу, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Соответственно подлежит взысканию: 80% с ФИО2 составляет 24 000 рублей, 20 % с ФИО3 – 6 000 рублей).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в части размера убытков в размере 13 507, 20 рублей (с ФИО2 – 10 805 рублей, с ФИО3 – 2 701, 44 рублей), почтовые расходы в размере 296, 58 рублей (с ФИО2 – 237, 26 рублей, с ФИО3 – 59, 31 рублей), расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей (с ФИО2 – 1 360 рублей, с ФИО3 – 340 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 135 072 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 600 рублей, почтовые расходы 59, 31 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 701, 44 рубля, а всего взыскать 147 772, 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 540 288 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей, почтовые расходы 237, 26 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 805, 76 рубля, а всего взыскать 591 091, 02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2025 года.

Судья Н.В. Майорова