Дело №2-495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 марта 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2022 года ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита (номер обезличен) в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 кредит на сумму 369 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязался его добросовестно погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 20 июля 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО2, предоставив последнему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту, суммах и сроках внесения платежей. Между тем, заемщик – ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 406 884 рублей 57 копеек, из которых: 369 000 рублей – просроченный основной долг; 28 829 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 3 295 рублей 36 копеек – пени на сумму непоступивших платежей; 5 760 рублей 00 копеек – страховая премия. 23 декабря 2022 года ответчику ФИО2 истцом был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, в дальнейшем истец начисление комиссии и процентов не осуществлял. Ответчик ФИО2 выставленную ему в заключительном счете сумму в установленный срок не погасил. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу статьи 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась но сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 293 000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 406 884 рубля 57 копеек, из которых: 369 000 рублей – просроченный основной долг; 28 829рублей 21 копеек – просроченные проценты; 3 295 рублей 36 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 5 760 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 85 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Акционерного общества «Тинькофф Банк», не возражавшего против вынесения заочного решения и просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение на 21 марта 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом его пребывания на регистрационном учете, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор, в данном случае истец АО «Тинькофф Банк», вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты ФИО2 на получение потребительского кредита от 20 июля 2022 года, договора потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, подписанных ответчиком ФИО2, судом установлено, что 20 июля 2022 года между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцом ответчику ФИО2 сроком на 59 месяцев под 17,3% годовых был предоставлен потребительский кредит в размере 369 000 рублей, с уплатой регулярного платежа в размере 10 840 рублей, число месяцев для совершения регулярного платежа – 21, количество регулярных платежей – 59.

Судом установлено, что согласно пункту 11 договора потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, подписанного ответчиком ФИО2, целью использования ФИО2 потребительского кредита является приобретение автомобиля.

Судом установлено, что согласно пункту 10 договора потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, подписанного ответчиком ФИО2, последний взял на себя обязательство по предоставлению обеспечения обязательств по указанному договору в виде залога автомобиля приобретаемого за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц.

Из содержания заявления-анкеты от 20 июля 2022 года, подписанного ответчиком ФИО2, следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль заемщиком-ответчиком ФИО2 предоставляется кредитору – истцу в обеспечение исполнения им (ФИО2) своих обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года (залог), предметом залога является автомобиль марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), год выпуска 2011, стоимость транспортного средства – 419 000 рублей.

Из содержания анкеты-заявления, подписанного 20 июля 2022 года ответчиком ФИО2, усматривается, что ФИО2 заявлена просьба заключить с ним договор счета на следующих условиях: номер договора – 5773896765, номер счета для погашения кредита – 40(номер обезличен).

Судом установлено, что согласно условиям, изложенным в заявлении-анкете от 20 июля 2022 года, кредитор-истец АО «Тинькофф Банк» 20 июля 2022 года перечислил на счет (номер обезличен), открытый на имя заемщика-ответчика ФИО2, сумму потребительского кредита в сумме 369 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (номер обезличен) за период с 20 июля 2022 года по 09 января 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что истец АО «Тинькофф Банк» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 потребительский кредит в сумме 369 000 рублей был использован на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, что подтверждается представленным исковой стороной договором купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, где «продавцом» указан ООО «СОЮЗ АВТО», а покупателем – ФИО2.

Из совокупности информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, в карточке учета транспортного средства и на официальном сайте госавтоинспекции, судом установлено, что как на момент заключения 20 июля 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитного договора, так и в настоящий момент, собственником автомобиля марки (данные изъяты), категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, указано физическое лицо – ФИО3.

Согласно нормам части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имуществ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Нормами статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в соответствии с нормами статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договор купли- продажи транспортного средства (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, более того, доказательств, что указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-транспортного средства (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, заключенного между ООО «СОЮЗ АВТО» и ФИО2, наступили, а, следовательно, у ФИО2 в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности на транспортное средство Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, возникло с момента передачи ему указанного транспортного средства, то есть согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, не позднее 27 июля 2022 года.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства и право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи, постольку возникновение права собственности ответчика ФИО2 на указанное транспортное средство не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, судом установлено, что с 20 июля 2022 года автомобиль VIN – (номер обезличен), находится под залогом, при этом залогодателем значится ФИО2, (дата обезличена) года рождения, а залогодержателем – Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено, согласно условиям договора потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, приобретенный заемщиком-ответчиком ФИО2 на заемные средства вышеуказанный автомобиль с 20 июля 2022 года и по день исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору находится в залоге у залогодержателя – истца АО «Тинькофф Банк».

Из совокупности представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, выписки по счету (номер обезличен) за период с 20 июля 2022 года по 09 января 2023 года, судом установлено, что ответчик ФИО2 после получения кредита не исполнял своих обязательств по вышеуказанному договору и не производил регулярные платежи по 21 числам каждого месяца, согласно условиям заключенного договора потребительского кредита.

Ответчиком ФИО2, суду не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, как не представлены и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 20 июля 2022 года или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Более того, сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, поскольку из представленной выписки по счету (номер обезличен) за период с 20 июля 2022 года по 09 января 2023 года и содержания искового заявления судом установлено, сумма кредитной задолженности на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ответчиком ФИО2 не погашена.

Из представленного заключительного счета (номер обезличен) от 22 декабря 2021 года судом установлено, что указанным заключительным счетом АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика ФИО2 об истребовании всей суммы задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, также о расторжении договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «Тинькофф Банк» о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО2 суду не представил.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с нормами статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с нормами части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа истцу АО «Тинькофф Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных нормами статьи 348 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с нормами статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с нормами статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с нормами части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления-анкеты от 20 июля 2022 года, подписанного сторонами договора потребительского кредита (номер обезличен) от 20 июля 2022 года, судом установлено, что стоимость предмета залога, коим является автомобиль марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, сторонами на момент заключения договора определена – 419 000 рублей.

Ответчик ФИО2 к вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества, как в прочем и к заявленному иску в общем, свое отношение не выразил.

Истец, основывая свое мнение на заключении специалиста (номер обезличен) от 30 декабря 2022 года, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, что по состоянию на 30 декабря 2022 года составляет 293 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пассивную позицию ответчика по делу ФИО2, не явившегося в судебное заседание, при том, что в соответствии с нормами части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным установить начальную продажную цену рассматриваемого предмета залога равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 30 декабря 2022 года, что составляет 293 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что способом реализации заложенного имущества следует определить продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, коим является автомобиль марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, в размере 293 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 295 рублей 36 копеек и страховую премию в размере 5 760 рублей 00 копеек.

Представленную истцом АО «Тинькофф Банк» таблицу, поименованную расчетом задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 20 июля 2022 года по 24 августа 2022 года, не подписанную истцом или его уполномоченным представителем, суд не может признать в качестве надлежащего расчета, а, следовательно, и допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие у ответчика ФИО2 задолженности по пени в размере 3 295 рублей 36 копеек и задолженности по «страховой премии» в размере 5 760 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

Таким образом, учитывая установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и законных оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 295 рублей 36 копеек и страховой премии в размере 5 760 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец АО «Тинькофф Банк» произвел оплату государственной пошлины в размере 13 268 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №42 от 27 января 2023 года, из которых сумма 6 000 рублей уплата государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а сумма в размере 7 268 рублей 85 копеек размер государственной пошлины, определенный исходя из цены иска 406 884 рублей 57 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 7 178 рублей 29 копеек.

Истцом при подаче рассматриваемого иска были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 31 января 2023 года, что также относится к судебным расходам истца, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2023 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска.

В соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ при принятии судом решения об удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 20 июля 2022 года в размере 397 829 (триста девяносто семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, из которых: 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей – просроченный основной долг; 28 829 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка – просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 295 рублей 36 копеек и страховой премии в размере 5 760 рублей 00 копеек – отказать.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору потребительского кредита (номер обезличен), заключенному 20 июля 2022 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2, на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: автомобиль марки Fiat Albea, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства, определенной по состоянию на 30 декабря 2022 года, что составляет 293 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек и расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 8 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Принятая судом мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки (данные изъяты), категории – В, VIN – (номер обезличен), 2011 года выпуска сохраняет действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 28 марта 2023 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 29 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 28 марта 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова