Решение по делу № 2-11034/2022 от 06.06.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-012170-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2023 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Истец просит 1) признать строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; 2) обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 3) установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; 4) предоставить Истцу право, если Ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с компенсацией ответчиком соответствующих расходов; 5) взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

№, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

№, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом осмотра объекта от 08.09.2022, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского муниципального района Московской области зафиксировано, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № расположен объект капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанных земельных участках и ввод в эксплуатацию объекта не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указала что, ответчиком предпринимаются меры к внесению изменений в ПЗЗ и Генеральный план города для изменения территориальной зоны, в которой расположено строение с Ж-2 на О-2.

Третье лицо ГУ Госстройнадзор МО в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

Также судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат расположенные на указанных земельных участках жилые помещения с кадастровыми номерами 1) №, общей площадью 167,3 кв.м.; 2) №, общей площадью 167,2 кв.м.; 3) №, общей площадью 158,8 кв.м.; 4) №, общей площадью 154,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилые помещения с кадастровыми номерами №, общей площадью 158,8 кв.м. и №, общей площадью 154,9 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем помещениями от 22.06.2019г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилые помещения 1) №, общей площадью 167,3 кв.м. и №, общей площадью 167,2 кв.м.возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем помещениями от 22.06.2019г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского муниципального района <адрес> зафиксировано, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № расположен объект капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствии спорных строений строительным и иным нормам и правила, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК Аксиома».

Из заключения экспертов ООО «ЭК Аксиома» №003150-03-2023 от 29.03.2023г. следует, что при проведении обследования экспертом установлено, что на земельных участках с К№№, №, № расположено реконструированное единое здание.

Техническое описание исследуемого объекта: Фундамент: ж/б плита; Наружные стены: пеноблочные облицованные. кирпичом; Количество этажей: 3 надземных; Перегородки: пеноблочные; Кровля: металлочерепица; Оконные проемы: стеклопакеты ПВХ; Входная дверь: металлическая; Инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Отделочные работы: выполнены; Площадь застройки: 644,8 кв.м; Площадь всех частей здания: 1745,1 кв.м. Назначение: дом для временного размещения.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства

В ходе проведенного обследования установлено, что в исследуемом объекте, расположенном на земельных участках с К№№, К№№, К№№ полностью завершены работы по реконструкции, заключающиеся в объединении зданий, а также отделочные работы и здание эксплуатируется, а, следовательно, здание является объектом завершённого строительства.

В ходе проведенных работ экспертами установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельных участков с К№№, №, № по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного визуального обследования и согласно представленным экспертам материалам дела, установлено, что через исследуемые земельные участки не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередачи и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строений (самовольных построек), при этом исследуемое здание не попадает в границы объектов землеустройства.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требования (по размещению в границах земельного участка); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков); противопожарным требованиям; объемно-планировочным требованиям (по этажности, высоте и планировке помещений).

Исследуемый объект не соответствует градостроительным требованиям (по виду разрешенного использования земельного участка, правил землепользования и застройки, согласно правоустанавливающим документам ВРИ- для ведения личного подсобного хозяйства, а фактически – нежилое здание (дом социального обслуживания).

Исследуемое здание по состоянию на дату обследования не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, но может затрагивать права и законные интересы третьих лиц, так как здание эксплуатируется как нежилое здание - дом социального обслуживания, однако видами разрешённого использования земельного участка предусмотрено только возведение жилых домов.

Также экспертом определены действия по устранению выявленных несоответствий.

1-вариант устранения выявленных несоответствий: внести изменения в границы территориальных зон, а именно изменить территориальнуюзону с Ж-2 (Зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами) на зону О-1 или О-2 (Многофункциональная общественно-деловая зона) и привести исследуемый объект в соответствие с нормами действующего законодательства РФ, исходя из фактического его пользования.

2-вариант устранения выявленных несоответствий: провести работы по приведению исследуемого реконструированного здания к первоначальному состоянию, а именно к отдельно стоящим жилым домам, границы которых установлены в сведениях ЕГРН, а планировка представлена в сведениях Технического Паспорта БТИ.

Для приведения исследуемого здания в первоначальное состояние необходимо: демонтировать ненесущие перегородки и восстановить их согласно сведениям Технического Паспорта БТИ по состоянию на 23.01.2014г.; демонтировать часть кровли, стен в местах соединения трёх зданий по точкам,представленным в Таблице 5.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу, что исследуемое здание общей площадью 1745,1 кв.м. представляет собой здание для временного проживания (гостиница), что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, такими как планировка здания, его фактическая конфигурация (наличие множества жилых комнат с тремя кроватями и санузлами в каждой, наличие общей зоны отдыха и приема пищи).

Таким образом, функциональное назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что является самостоятельным основанием для сноса согласно ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, разработанный экспертом вариант устранения выявленного несоответствия суд оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела общая площадь всех жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, с кадастровым номерами 1) №, общей площадью 167,3 кв.м.; 2) №, общей площадью 167,2 кв.м.; 3) №, общей площадью 158,8 кв.м.; 4) №, общей площадью 154,9 кв.м. составляет 648,2 кв.м., в том время как экспертом в качестве объекта исследования определено здание общей площадью 1745,1 кв.м., что более чем в два раза превышает совокупность площадей принадлежащим ответчику помещений.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в настоящее время ведется работа по внесению изменений в ПЗЗ и Генеральный план для изменения территориальной зоны, в которой расположено строение с Ж-2 на О-2, поскольку достоверными доказательствами это не подтверждено, утверждение носит гипотетический характер.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о сносе самовольной постройки в виде здания общей площадью 1745,1 кв.м.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки 2000 рублей за каждый календарный день просрочки за неисполнение решения суда является соразмерным и разумным.

При этом требование об изменении порядка исполнения решения суда в части предоставления истцу права снести спорный объект с компенсацией расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данный вопрос подлежит рассмотрению при наличии соответствующих обстоятельств, с учетом фактических и иных обстоятельств в порядке разрешения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Администрацией Ленинского г.о. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, однако доказательств несения соответствующих расходов не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном законом порядке и сроки с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, представляющий собой здание общей площадью 1745,1 кв.м., назначение: дом для временного размещения, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за собственный счёт в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления решения в законную силу снести здание общей площадью 1745,1 кв.м., назначение: дом для временного размещения, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу <адрес>, 35/2, 35/3.

Взыскивать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи рублей) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный