КОПИЯ
Дело № 2-1158/2022
УИД 42RS0002-01-2022-001355-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 16 августа 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием представителя истца ААР,
представителя ответчика ООО «Мария-Ра» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ города Прокопьевска обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с 26.05.2018 по 28.02.2022 ФИО2 использовал земельный участок с кадастровым №, площадью 1702,27 кв.м., расположенный по <адрес>, под эксплуатацию магазина. Право пользования земельным участком под данным объектом в нарушение земельного законодательства РФ в настоящее время ФИО2 не оформлено.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ действия ФИО2 по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ФИО2 обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 19.01.2022 № 294 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в размере 271 450,25 руб. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.
Ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального бюджета денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.
Размер задолженности за неосновательное обогащение спорным земельным участком за период с 26.05.2018 по 28.02.2022 составляет 271 450,25 руб..
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 271450, 25 руб..
Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мария-Ра».
Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация г. Прокопьевска.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель истца ААР, действующий на основании доверенности от 04.10.2021 №5621, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке по <адрес>, расположены два здания, одно из которых принадлежит на праве собственности ФИО2, другое ООО Мария-Ра. При этом ООО Мария-Ра вносит платежи за часть земельного участка площадью 1924, 73 кв.м., на котором расположено принадлежащее обществу здание. Частью земельного участка площадью 1702,27 кв.м. пользуется ФИО2, при этом арендные платежи не вносит, от заключения трехстороннего договора аренды уклоняется. У общества имеется переплата, которая пойдет на уплату за пользование частью участка в размере 1924, 73 кв.м..
Представитель ответчика ООО Мария-Ра – ХАЮ, действующий на основании доверенности №Д542 от 05.05.2022, в судебном заседании иск не признал, представил возражения (л.д. 54-55), в которых указывает, что между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №5330 от 14.08.2014. На основании договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 03.04.2017, ООО Мария-Ра зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 716, 4 кв.м., расположенного по <адрес>. В период с 26.05.2018 по 28.02.2022 ООО Мария-Ра производило оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым № пропорционально площади использования земельного участка площадью 1924, 73 кв.м. (53,06%), общая площадь всего земельного участка составляет 3627 кв.м., площадь использования земельного участка ФИО2 составляет 1702, 27 кв.м. (46, 94%). ООО Мария-Ра не имеет задолженности перед КУМИ г. Прокопьевска, платежи за ФИО2 не вносило. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Мария-Ра в полном объеме.
Третье лицо – администрация г. Прокопьевска - в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании от 14.06.2022 пояснял, что арендные платежи за весь земельный участок вносит ООО «Мария-Ра». Он платежи не вносит, считая, что задолженности не имеется.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного, принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка ФИО2, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст.233-235 ГПК РФ, и, выслушав представителей истца и ответчика ООО Мария-Ра, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 3627 кв. м, расположенного по <адрес>, имеющий кадастровый № под строительство здания магазина, сроком с 23.05.2014 по 23.05.2017, п. 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком.
Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
На основании ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ФИО2 с 20.12.2017 является собственником нежилого помещения площадью 633,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, нежилое помещение площадью 716,4 кв.м. с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 22.02.2022 (л.д. 13-17).
Нежилые здания, общей площадью 633, 6 кв.м., с кадастровым № №, и нежилое здание, общей площадью 716, 4 кв.м., с кадастровым № №, расположенные по <адрес> <адрес>, находятся на земельном участке, площадью 3627 кв.м., с кадастровым №, в пределах границ Прокопьевского муниципального округа. При этом здание, принадлежащее ООО Мария-Ра занимает часть земельного участка площадью 1924, 73 кв.м., здание, принадлежащее ФИО2 – 1702, 27 кв.м..
Срок действия договора аренды №5330 от 14.08.2014, заключенного между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО2, истек 23.05.2017.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик после истечения срока действия договора аренды (после 23.05.2017) прекратил пользоваться земельным участком и возвратил его арендатору, суду не представлено.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка №6748 от 14.03.2019 заключенный между КУМИ г. Прокопьевска, ООО Мария-Ра и ФИО2, находящегося по <адрес>
Однако, указанный договор ФИО2 не подписан.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если законом не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, заключенный между КУМИ г. Прокопьевска, ООО Мария-Ра и ФИО2 государственную регистрацию не проходил.
Из материалов дела усматривается, что ООО Мария-Ра надлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка площадью 1924, 73 кв.м., что подтверждается платежными документами (л.д. 59-72).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, продолжая осуществлять свою предпринимательскую деятельность, владея и пользуясь частью земельного участка площадью 1702, 27 кв. м с кадастровым <адрес>, расположенного по <адрес>, в период с 26.05.2018 по 28.02.2022, не имея на то законных оснований, оплату за фактическое пользование не вносил, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца как собственника.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, вследствие уклонения его от внесения платы за фактическое пользование землей.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений сроков и размеров по внесению арендной платы ООО Мария-Ра, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика о том, что задолженности по арендной плате не имеется в связи с тем, что указанные расходы несет в полном объеме ООО Мария-Ра, опровергается материалами дела, в своих возражениях ООО Мария-Ра указывает, что вносит плату только за часть земельного участка, который находится в его фактическом пользовании.
Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком ФИО2 не представлено.
Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты.
Учитывая, что арендная плата носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет неосновательного обогащения за период с 26.05.2018 по 28.02.2022 произведен истцом в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, данный расчет судом проверен, является верным.
При рассмотрении дела ответчиком ООО Мария-Ра заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
На основании изложенного заявление о применении срока исковой давности ответчика ООО Мария-Ра на ответчика ФИО2, который с таким заявлением к суду не обращался, не распространяется.
Таким образом, с ФИО2 согласно расчету, представленному истцом, в пользу КУМИ г. Прокопьевска надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, площадью 1702, 27 кв.м. за период с 26.05.2018 по 28.02.2022 в размере 271450 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5914 руб., исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия **** №, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ОГРН №, сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым № площадью 1702, 27 кв.м. за период с 26.05.2018 по 28.02.2022 в размере 271450 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия **** №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 23.08.2022.