№ 2-1858/2022
61RS0018-01-2022-002758-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югория» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.09.2013 между АО ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
21.03.2017г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.
Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 87575,52рублей и не отказывается от взыскания остальной части задолженности в последующем. В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № № за период с 14.09.2013года по 16.11.2014года в размере 1/3 общей суммы основного долга 171 192,95 рублей, в размере 57 064,32 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 91533,60 рублей) в размере 30 511,20 рублей. Всего сумма основного долга и процентов составила 87 575,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,26 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.49), в судебное заседание не прибыл, в тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 не вручены получателю в связи с тем, что «истек срок хранения». При этом, как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как его отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 22.11.2022 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа) (л.д.12-16).
АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.08.2022года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору отменен (л.д.8)
21.03.2017г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37, далее договор цессии (л.д.26-29).
Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.
Согласно условиям которого, право требования исполнения обязательств, в том числе возникших из кредитного договора № № от 13.09.2013 года, передано ООО «Югория» (л.д.26-29, оборот л.д.30). При таких обстоятельствах ООО «Югория» является правопреемником АО «ОТП Банк», что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита (займа) предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Кредитором прав сторонней организации (п. 13 договора).
Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, сам договор потребительского кредита (займа) недействительным либо незаключенным не признан.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт (л.д.5), счёл его арифметически верным. При этом как указано истцом, требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии в указанную сумму не включены, что не противоречит требованиям закона. Сведения о перечислениях ответчиком ФИО1, денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлены.
Таким образом, на основании приведенных выше норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2013года в размере 87575,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № 12665 от 30.09.2022 года следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2827,26 рублей (л.д.7). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2827,26 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория», сумму задолженности по договору № № за период с 14.09.2013 года по 16.11.2014 в размере 1/3 от общей суммы основного долга 171 192,95 рублей, в размере 57 064,32 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 91 533,60 рублей) в размере 30 511,20 рублей. Всего сумма основного долга и процентов составила 87 575,52 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.