Решение по делу № 2А-2024/2022 от 27.02.2023

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2а-62/2023 (ранее № 2а-2024/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002390-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 112499/22/76006-ИП,

лица, участвующие в деле:

административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 –участвовали в судебном заседании, уточненный иск поддержали;

административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО в лице представителя – не участвовал в судебном заседании, ранее представил материалы исполнительного производства по делу, иск не признал,

административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 не участвовали в судебном заседании,

от административного ответчика УФССП России по Ярославской области представлены письменные возражения на иск,

заинтересованное лицо ФИО5 в лице представителя адвоката Семерной С.В. – в судебном заседании возражал против иска,

от заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по ЯО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

заинтересованное лицо Управление Росреестра по ЯО в лице представителя не участвовало в судебном заседании,

Установил:

Административный истец ФИО1 15.08.2022 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 112499/22/76006-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец указала о том, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.06.2022 наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество:

- автомобиль ..., 2021 года выпуска, стоимостью ... руб.,

- 1-комнатная квартира площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу – АДРЕС, стоимостью ....руб.,

- 1-комнатная квартира площадью 29,6кв.м., расположенная по адресу – АДРЕС, стоимостью ....руб.,

-на накопительный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк России», на сумму ... руб.,

-на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк России», на сумму ... руб.

При этом, в определении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.06.2022 о принятии обеспечительных мер указано о том, что наложить арест на имущество ФИО1 следует в пределах суммы иска в размере ... руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, сумма которого в разы превышает сумму заявленного иска, тем самым превысив свои полномочия, лишив административного истца средств к существованию, в связи с блокировкой банковских счетов.

Административный истец, с учетом уточнения просительной части искового заявления, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2022 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля ... 2021 года выпуска, гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 18.07.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения, площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать устранить допущенные нарушения.

Все лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом, по материалам дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали все исковые требования по основаниям своего административного искового заявления с учетом уточнения. Представили выписку Сбербанка о том, что на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 08.02.2023 у ФИО1 имеется денежная сумма ... руб. (на день принятия обеспечительных мер имелась сумма ... руб.). Просят административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО в лице представителя – не участвовал в судебном заседании, ранее представил материалы исполнительного производства по делу, иск не признал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявлено.

От административного ответчика УФССП России по Ярославской области представлены письменные возражения на иск, в которых указано о том, что УФССП не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления на исполнении находится исполнительное производство №112499/22/76006-ИП от 06.07.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, взыскатель ФИО5

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В результате полученного ответа на запрос из Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, и 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника.

Также, в результате полученного ответа на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, и 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные постановления вынесены в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и включает в себя только запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом, арест и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данные постановления не предусматривают.

Законом об исполнительном производстве привлечение специалиста-оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, доводы о несоразмерности примененных мер не могут быть приняты во внимание. Административный ответчик УФССП России по Ярославской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, его представитель адвоката Семерная С.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы своих письменных возражений на уточненное административное исковое заявление, в которых указано о том, что заинтересованное лицо ФИО5 считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Красноперекопского районного суда от 28.06.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - на сумму ... рублей.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС 022319018, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 112499/22/76006-ИП.

Частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда требуемую истцом сумму, однако ФИО1 это не сделано, заявления о замене одних мер обеспечения иска другими мерами ею не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года (в законную силу на день разрешения настоящего дела не вступило) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано

... рублей неосновательного обогащения и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Далее в возражениях взыскателя указано о том, что исходя из исковых требований (в уточненной редакции) административный истец-должник ФИО1 полагает, что запрет на регистрационные действия должен быть сохранен в отношении денежных средств на счете, сумма на дату совершения оспариваемых действий ....; в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость 1741 988,58 руб.)

Запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении остального имущества (вышеуказанных автомобиля (стоимость нового по договору купли-продажи ... руб.) и квартиры АДРЕС (кадастровая стоимость ....) ФИО1 считает незаконным.

При этом, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В целях исполнения судебного акта о принятии мер обеспечения иска ФИО5. запрет на регистрационные действия наложен приставом исполнителем на 2 однокомнатные квартиры, принадлежащие ФИО1

В случае снятия запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу АДРЕС - ФИО1 сможет ею распорядиться, в т.ч. произвести ее отчуждение, в результате чего квартира АДРЕС будет обладать исполнительским иммунитетом и обратить на нее взыскание для исполнения судебного решения станет невозможным, что сделает невозможным исполнение судебного решения. И наоборот, если снять запрет на распоряжение квартирой АДРЕС, ФИО1 сможет распорядиться ею, в т.ч. путем переоформления прав на нее на третье лицо, в результате чего единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением станет уже квартира АДРЕС она будет обладать исполнительским иммунитетом и обратить на нее взыскание станет невозможным, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

В настоящее время местом жительства и регистрации по месту жительства ФИО1 является квартира АДРЕС. Соответственно, из двух квартир, при недостаточности остального имущества для исполнения судебного решения, реализации будет подлежать именно квартира АДРЕС.

Относительно указанного автомобиля ... в возражениях взыскателя указано, что стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи от 28.10.2021, имеющегося в материалах дела - ... рублей. Автомобиль на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1 Осмотр автомобиля приставом не производился. Автомобиль является источником повышенной опасности. Его состояние и степень ликвидности на момент совершения действий по исполнению судебного решения предсказать невозможно.

Из возражений также следует, что запрет на распоряжение автомобилем никак не нарушает права ФИО1, а лишь служит гарантией сохранения на него её прав ФИО1, наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. В случае снятия ареста на автомобиль, ФИО1 сможет произвести его отчуждение, и в этом случае арестованных денежных средств и стоимости квартиры АДРЕС при продаже ее с торгов не хватит для исполнения судебного решения, исполнительского сбора и прочее.

Заинтересованное лицо – взыскатель считает, что в данном случае отсутствует несоразмерность ареста принятым судом обеспечительным мерам. Общая сумма обеспечительных мер - .... На момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя: остаток денежных средств на счетах ФИО1 составлял ....; кадастровая стоимость квартиры АДРЕС - .... Ввиду недостаточности стоимости указанного имущества более, чем на 1 млн.руб., наложен арест на автомобиль. Стоимость автомобиля ... по договору о его приобретении ... руб.

При этом, автомобиль и квартира являются неделимым имуществом и аресту, реализации в части не подлежат.

Оценка имущества в рамках исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска Законом об исполнительном производстве не предусмотрена и имеет определяющее значение только при реализации имущества.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание, для чего судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на распоряжение имуществом должника руководствовался кадастровой стоимостью объектов недвижимости (квартир), что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Справки о рыночной стоимости квартир, заключение по стоимости автомобиля, представленные в суд ФИО1, выполнены по заказу ФИО1 и не соответствуют указанным выше положениям об оценке имущества, установленным Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, оспариваются действия пристава-исполнителя от июля 2022 года, тогда как справки об оценке имущества - от октября 2022 года, впервые предъявлены в суд в январе 2023 года, судебному приставу-исполнителю не представлялись, о несогласии с оценкой приставу должником не заявлялось.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривание оценки, проведенной в ходе исполнительного производства, предметом спора по настоящему делу не является.

Удовлетворение административного иска ФИО1 приведет к невозможности исполнения в полном объеме решения суда по иску ФИО5 к ФИО1, в обеспечение которого судом приняты обеспечительные меры. Приставом-исполнителем совершены законные и необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя никакие законные права и интересы административного истца не нарушены, - имущество находится во владении и пользовании ФИО1, приставом лишь приняты меры к предотвращению совершения ФИО1 действий, направленных на отчуждение имущества. Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Заинтересованное лицо ФИО5 просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

От заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по ЯО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по ЯО в лице представителя не участвовало в судебном заседании.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, огласив представленные отзывы, пояснения, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебных пристава-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона регламентирует принципы исполнительного производства, выражающиеся в соблюдении законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство №112499/22/76006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №022319018 от 28.06.2022, выданного Красноперекопским районным судом г.Ярославля по делу № 2-174/2022, взыскатель ФИО5, должник ФИО1; предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения ..., зарегистрированная по адресу – АДРЕС, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах суммы иска в размере ... руб. (л.д.117-118).

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2021 года выпуска, гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.121-122).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.123-127).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; помещения площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.128-129).

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административным истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъясняется, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, что не оспаривается административным истцом. В связи с чем, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника.

Также, в результате полученного ответа на запрос из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, что также не оспорено административным истцом, в связи с чем, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Административным истцом в материалы настоящего дела представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 04.10.2022 – квартиры, расположенной по адресу АДРЕС (л.д.152); справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 04.10.2022 – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.159), заключение по внесудебному автотехническому исследованию транспортного средства ... от 18.10.2022.(л.д.165-183)

При этом, данные справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключение по внесудебному автотехническому исследованию транспортного средства ... выполнены и административным истцом получены после вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, соответственно, не представлялись административным истцом судебному приставу-исполнителю и не являлись предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание со стороны административного истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, по рассматриваемому исполнительному производству, при исполнении определения суда об обеспечительных мерах, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась (и не должна осуществляться) именно реализация имущества должника, а были вынесены необходимые постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и двух квартир, о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1

В силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) меры по обеспечению иска (принятые в рамках гражданского дела по спору между административным истцом-должником по исполнительному производству и взыскателем) должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Административным истцом не представлено доказательств в опровержение положения о соразмерности принятой меры обеспечения иска при исполнении определения суда в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 112499/22/76006-ИП - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова