Дело № 2-1506/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Служба Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате 16.06.2021 года.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 07.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебные извещения неоднократно были направлены ФИО4 по адресу регистрации: <адрес>, указанному им самим в исковом заявлении, являющимся адресом его регистрации согласно адресной справке.

С указанного адресов конверты, содержащие судебные извещения, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что ФИО4, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.06.2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых полагает, что поскольку финансовой организацией обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 года о выплате страхового возмещения в размере 265 000 рублей исполнена в установленные решением сроки в полном объеме, постольку отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, полагает решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.05.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, госномер №, под управлением ФИО2, KIA Quoris, госномер №, в результате которого транспортному средства истца KIA Quoris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Совкомбанк Страхование».

16.06.2021 года ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

16.06.2021 года АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» составлено заключение, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 200 рублей, с учетом износа – 160 000 рублей.

07.07.2021 года АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО4 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЕСС». Ремонт не был осуществлен согласно акту об отказе от ремонтных работ от 23.07.2021 года.

24.08.2021 года АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», документы, подтверждающие направление в адрес заявителя направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» не предоставлены.

22.11.2021 года в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО4 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 269 500 рублей, неустойку в размере 361 130 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей. В обоснование представлено заключение эксперта ФИО3. № 12-08-2021Гр, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 500 рублей, с учетом износа – 168 500 рублей.

Сведения о рассмотрении претензии от 22.11.2021 года финансовой организацией в материалах дела отсутствуют.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 669 500 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 000 рублей, с учетом износа – 165 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 107 699, 81 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.202 года по делу № № требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 265 000 рублей. Пунктом 3 резолютивной части решения установлена ответственность за неисполнение решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу в виде неустойки за период с 07.07.2021 года по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 265 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 265 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

31.03.2022 года ответчик АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 265 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24995. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», на 267 дней.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, но и неисполнения самого обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением о страховом возмещении.

Целью указанного закона является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховое возмещение при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств должно быть выплачено не позднее 06.07.2021 года, имеются основания для взыскания неустойки за период с 07.07.2021 года по 30.03.2022 года в размере 707 550 рублей согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (265 000 рублей * 1 % * 267 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанными нормами установлено, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с 07.07.2021 года по 30.03.2022 года в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой ответственности, поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, на основании ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывает, что направление на ремонт в установленный законом срок было выдано, однако произведен он не был. Следовательно, страховая компания принимала меры к реализации обязанности по выплате страхового возмещения, на основании чего суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 года, расписка от 05.04.2022 года в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2022 года в размере 10 000 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал, оригиналы документов не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 07.07.2021 года – 30.03.2022 года в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 года

Судья Ж.В. Афанасьева