дело № 2-503/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000644-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО 04.04.2017 года заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО денежные средства в размере 134 623,49 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В последствии, ФИО принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 20.02.2022, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199 895,43 руб., в том числе: 83 730,67 руб. – просроченная ссуда; 9 820,92 руб. – просроченные проценты; 60 215,45 руб. – проценты по просроченной ссуде; 6 937,80 руб. – неустойка по ссудному договору; 39 190,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является ФИО3

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2017 года в размере 199 895,43 руб., в том числе: 83 730,67 руб. – просроченная ссуда; 9 820,92 руб. – просроченные проценты; 60 215,45 руб. – проценты по просроченной ссуде; 6 937,80 руб. – неустойка по ссудному договору; 39 190,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по государственной пошлине в размере 5 197,91 руб.

Определением суда от 30.03.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "СК МетЛайф" не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО 04.04.2017 года заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО денежные средства в размере 134 623,49 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В последствии, ФИО принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.02.2022, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199 895,43 руб., в том числе: 83 730,67 руб. – просроченная ссуда; 9 820,92 руб. – просроченные проценты; 60 215,45 руб. – проценты по просроченной ссуде; 6 937,80 руб. – неустойка по ссудному договору; 39 190,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО, наследником принявшим наследственное имущество является сын ФИО1

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями. Указанное имущество в порядке наследования принял ответчик ФИО1 Стоимость наследственного недвижимого имущество на дату смерти составляет 2 702 489,58 руб., а также денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника ФИО не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 оспаривает кредитный договор, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора его отец ФИО имел психическое заболевание и в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 26.05.2022 года по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью подтверждения указанного обстоятельства, назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

страдал ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения кредитного договора № от 04 апреля 2017 года, каким – либо психическим расстройством, если страдал, то каким, какова степень и характер расстройства, а также с какого периода времени;

мог ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения кредитного договора № от 04 апреля 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими?;

имелись ли у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения кредитного договора № от 04 апреля 2017 года такие особенности психики, которые при наличии у него заболеваний, также с учетом его возраста могли повлиять на его решение по заключению кредитного договора № от 04 апреля 2017 года?;

отличался ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения кредитного договора № от 04 апреля 2017 года повышенной внушаемостью, которая способствовала введению его в заблуждение при заключении кредитного договора № от 04 апреля 2017 года;

мог ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать последствия своих действий при заключении кредитного договора № от 04 апреля 2017 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница № от 25.08.2022г., ФИО на период заключения кредитного договора № от 04 апреля 2017г. обнаруживал признаки Синдрома зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем злоупотреблении ФИО спиртных напитков, носившем характер запойного пьянства с утратой количественного контроля, изменением толерантности, появлением психической и физической зависимости, наличием амнестических форм опьянения, формированием на фоне токсической энцефалопатии грубых нарушений психических функций и изменений личности по органическому типу, со значительным ослаблением памяти, интеллектуальной беспомощностью, элементами дезориентировки, утратой тонких эмоций, привязанностей, забвением прежних интересов, с периодическими психотическими нарушениями с чувством тревоги, страха, галлюцинаторными и бредовыми переживаниями, судорожными проявлениями. В связи с указанными изменениями психической деятельности он неоднократно находился на лечение в наркологическом и психиатрическом отделении. Указанные изменения психической деятельности ФИО были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, он был не способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, не понимал юридические особенности договора и не прогнозировал его последствия, поэтому ФИО в период подписания кредитного договора 04.04.2017г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога следует, что в связи с указанием врачами-психиатрами на наличие у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересующий суд период признаков Синдрома зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора № от 04 апреля 2017г., психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. способность ФИО осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями на интересующий суд период (04.04.2017г.), определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием).

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование в области психиатрии, значительный стаж работы в указанной области, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиком ФИО1 встречные требования о признании недействительным кредитный договор не заявлялись.

Тем не менее, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.08.2022 года, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора заемщик ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка является недействительной, применению подлежат последствия недействительности сделки, а именно возврату истцу подлежит только задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предоставлены кредитные денежные средства сроком на 36 месяцев с 05.02.2018 по 04.04.2020 года, должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен 04.09.2018 года. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как после смерти заемщика прошло более трех лет, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском истец обратился в суд 05.03.2022 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 05.03.2019 года, срок исковой давности пропущен по платежам по 04.03.2019 год.

Согласно графику платежей по кредитному договору, за период с 05.03.2019 года по 04.04.2020 год задолженность по основному долгу составляет в размере 66 871,19 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов - 9 820,92 руб.; процентов по просроченной ссуде - 60 215,45 руб.; неустойка по ссудному договору - 6 937,80 руб.; неустойка на просроченную ссуду 39 190,59 руб. – удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что наследник ФИО1 принял наследственное имущество в сумме 2 703 515,89 руб., что не превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 66 871,19 руб. в пределах стоимости принятого наследства.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. Требования истца удовлетворены на 33 %.

По ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 года назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Стоимость судебной психиатрической экспертизы согласно заявлению Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ от 30.08.2022 года составила 24 000 рублей, экспертиза проведена. На день рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы не поступало.

Поступившее от Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика ФИО1 в размере 7 920 руб. (24 000 руб. * 33 %=7920 руб.), а также на истца ПАО «Совкомбанк» в размере 16 080 руб. (24 000 руб. – 7920 руб. = 16 080 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 715,31 руб.(5 197,91 руб. * 33 %=1715,31 руб.).

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 05.05.2022 года, распиской в получении денежных средств. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3 300 руб. (10 000 руб. * 33 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» с ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 871 руб. 19 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 66 871 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 1715 руб. 31 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 920 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 080 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 024 руб. 24 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-503/2022 Бирского межрайонного суда РБ