УИД: 66RS0009-01-2022-002982-83 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании устного ходатайства,
представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО7, являющейся директором,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником жилого помещений по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, инициативе:
- ФИО9, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.
В данном собрании она не участвовала, так как не была извещена о проведении собрания, не видела, проходила очная часть собрания, с бюллетенем ее никто не знакомил и не подходил. Также она не имеет намерения переходить в ТСЖ «Выйское», которое уже управляло домом много лет, но не проводились никакие работы.
Считает данный протокол незаконным, так как принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Выйское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Позитив».
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 (председатель общего собрания), ФИО4 (член счетной комиссии), ФИО10 (член счетной комиссии), ФИО5 (секретарь общего собрания), ФИО11 (член счетной комиссии).
Кроме того, к иску истца ДД.ММ.ГГГГ присоединилась ФИО12, исковое заявление которой принято к производству суда.
В исковом заявлении ФИО8 указывает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений по повестке собрания.
Она, является собственником <адрес>, и считает необходимым вступить в дело в качестве соистца, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности истцов и ее как заявителя.
Считает необходимым сообщить суду о проведенном собрании следующую информацию:
Ей не было известно о том, что в нашем доме проходит собрание, никакие объявления не вывешивались, к ней никто не приходил, для того, чтобы она проголосовала.
Она ознакомлена с бюллетенем голосования по ее квартире, где она «якобы» подписалась за выбор ТСЖ и ООО «УК «ПОЗИТИВ». Данный документ она не подписывала. Она прекрасно помнит ДД.ММ.ГГГГ - <...>, она весь день провела у сестры, которая проживает на ГГМ.
Ранее собственники выбрали ООО «УК «ЖЭУ № 1», этот бюллетень она подписывала. Она категорически против перехода в ТСЖ, так как в доме годами не проводятся никакие работы, председатель ТСЖ ни разу не отчитался о каких-либо проведенных работах перед собственниками.
В исковом заявлении ФИО8 просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, указав, что ТСЖ Выйское длительно управляло МКД. При управлении ТСЖ никаких услуг по содержанию дома не оказывалось: в частности не было уборщиков подъездов, приходилось убирать самостоятельно, не было дворников, в связи с чем, снег не чистился, не было ни сантехника, ни электрика. Собственники «устали» от такого управления домом, в связи с чем, возник вопрос о выборе способа управления МКД управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ № 1». Фактически ООО УК «ЖЭУ № 1» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний нет.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, представив контррасчет кворума, согласно которого просила исключить голоса следующих собственников:
Кв. № - собственник ФИО34, 46,6 кв. м.
В материалах дела имеются сведения из ЕГРН, согласно которых собственниками квартиры являются: ФИО35 (1/2), ФИО36 (1/2).
Подлежат исключению 23,3 кв.м. - голос ФИО37 (1/2).
Кв. № - собственник ФИО38, 47,5 кв. м.
В материалах дела имеются сведения из ЕГРН, согласно которых собственниками квартиры являются: ФИО39 (1/2), ФИО40 (1/2).
Подлежат исключению 23,75 кв.м. - голос ФИО41 (1/2).
Кв. № - собственник ФИО42, 46,7 кв. м.
В материалах дела имеются сведения из ЕГРН, согласно которых собственниками квартиры являются: ФИО43 (1/12), ФИО44 (2/12). Данные о собственнике ФИО45 в ЕГРН не содержится.
Подлежат исключению 11,67 кв.м. - голоса ФИО46 (1/12), ФИО47 (2/12).
Кв. № - собственник ФИО48, 47,6 кв. м.
В материалах дела имеются сведения из БТИ, согласно которых собственниками квартиры являются: ФИО49 (1/3), ФИО50 (1/3), ФИО51 (1/3).
Подлежат исключению 31,73 кв.м. - ФИО52 (1/3), ФИО53 (1/3).
Также считаю подлежат исключению из кворума :
Кв. № - собственник ФИО54, 31,8 кв. м.
В период проведения собрания собственник находилась в отпуске и не мола участвовать в собрании. Паспортные данные, указанные в бюллетене указаны не верно. В отзыве на исковое заявление представитель подтверждает, что ФИО55 голосовала за пределами срока голосования.
Подлежат исключению 31,73 кв.м.
Кв. № - собственник ФИО56, 31,5 кв. м.
Присоединивший соистец, в своем заявлении указывает, что бюллетень не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ находилась у сестры на ГГМ. Подлежат исключению 31,5 кв.м.
Исключению подлежат бюллетени в общем количестве 153,68 кв. м.
1446,3 (53,9%) (приняли участие в собрании)-153,68 кв. м = 1292,62 голосов, что составляет 48,20% (от площади жилых и нежилых помещений в доме 2681,7 кв.м).
Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту жительства ТСЖ «Выйское», которая до участия в деле не допущена, в связи с ненадлежащим удостоверением доверенности, так как ТСЖ «Выйское» на момент удостоверение доверенности не осуществляет управление МКД.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что она была председателем собрания, которое проводилось по инициативе ФИО9. Уведомления о проведении собрания и уведомление о результатах проведения собрания было размещено в общедоступных местах подъездов. Такое уведомление собственники ранее выбрали при проведении собрания. На очной части собрания присутствовал 21 собственник, в том числе она. Кворум она подсчитывала ДД.ММ.ГГГГ. При этом учла голос собственника <адрес> ФИО57, которая на момент проведения собрания находилась в поездке, проголосовала ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>.
Работой управляющей компании ЖЭУ № 1 она недовольна, так как летом директор ФИО7 лично вырубила на придомовой территории деревья, кроме того, увеличился объем платы за квартиру.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать, указав, что факт какой-либо фальсификации с датой размещения уведомления истцом не указан, как и факт заинтересованности лиц, подписавших акт о размещении уведомления. Таким образом, ссылка на нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ безосновательна.
Истец ссылается на не доведение результатов голосования до собственников помещений. Результаты голосования доведены до собственников помещений тем же способом, что и уведомление о проведении собрания, что является стандартным способом доведения информации путем размещения на стендах в подъездах в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Подтверждением являются фотографии, представленные в материалы дела с протоколом.
Истец указывает на нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ по оформлению протокола. Данный довод безоснователен, так как Решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Довод на нарушение порядка оформления списка присутствующих лиц так же безоснователен, так как «Список лиц, присутствовавших на очной части внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ» приложен к протоколу (Приложение №) и указание истца, что список должен называться «Присутствующие лица» не имеет никакого правового значения. При этом, все нормативно предусмотренные реквизиты списка: ФИО собственника помещения, номер помещения, принадлежащего собственнику, реквизиты документа о собственности на помещение указаны в приложенном списке.
Истец указывает, что отсутствует документ, подтверждающий факт подсчета голосов. Счетная комиссия избрана и ее состав отражен в протоколе, при этом в протоколе отражены количественные величины подсчета голосов, собственников помещений, участвовавших как очной так и в заочной части голосования, следовательно, какой ещё необходим истцу документ, если результаты подсчета отражены непосредственно в протоколе.
Истец указывает на отсутствие необходимого кворума. Подсчет, проведенный истцом по расчету кворума, противоречит действующему законодательству. Общая собственность на имущество признаётся долевой, если только закон не предусматривает образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ). Доли участников в праве общей собственности на недвижимое имущество могут определяться их соглашением или на основании закона. Если размер долей перечисленными способами не может быть определён, то они признаются равными (п. 1. ст. 245 ГК РФ).
Количество голосов каждого собственника считается по общему правилу -пропорционально его доле (количеству квадратных метров) в праве общей долевой собственности.
Истец же считает подлежащим исключению полностью все голоса по квартирам №, №, №, № без учета квадратных метров в долевой собственности проголосовавшего собственника.
Правильным должен быть следующий подсчет голосов:
Кв. №: 46,6 кв.м.-голосовал ФИО58, доля в праве ?,
Исключению подлежит только 23,3 кв.м. 1/2 доля ФИО59
Кв. №: 47,5 кв.м.-голосовала ФИО60, доля в праве 1/2
Исключению подлежит только 23,75 кв.м. 1/2 доля ФИО61
Кв. №: 46,7 кв.м.-голосовала ФИО62, доля в праве 3/4
Исключению подлежит только 11,675 кв.м. 1/12 доля ФИО63 и 2/12 доля ФИО64
Кв. №: 47,6 кв.м.-голосовал ФИО65, доля в праве 1/3
Исключению подлежит только 31,73 кв.м. 1/3 доля ФИО66 и 1/3 доля ФИО67 кв.м.
С учетом изложенного, исключению при подсчете кворума подлежат 23,3+23,75+11,675+31,73=90,455 кв.м.
Кворум: 1446,3-90,455=1355,845 кв.м., что составляет 50,56 % (от общей площади помещений МКД 2681,7 кв.м.).
В отношении голосования собственника помещения № ФИО68. Согласно бюллетеня, она проголосовала против по всем вопросам повестки общего собрания, при этом она сообщила ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО69 (председатель ОСС) о своем намерении участвовать в голосовании путем заполнения бюллетеня, который она не успевает сдать ввиду нахождения в дороге (ехала в поезде). В связи с указанием собственника на объективную невозможность предоставления бюллетеня в срок до 18-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения законного права собственника выразить своё решение относительно вопросов, включенных в повестку ОСС, бюллетень был принят счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и учтён, как голос против всех поставленных на голосование вопросов. В противном случае это являлось бы нарушением законных прав собственника на участие в общем собрании и было бы лишением права собственника влиять на принимаемые решения.
Ответчик ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать, указав, что является членом счетной комиссии. Счетная комиссия все результаты подсчета голосов отразила в протоколе общего собрания.
Доводы об отсутствии кворума так же считает несостоятельными.
В отношении своей квартиры считает, что необходимо полностью учесть бюллетень, так как он имеет право по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с его детьми ФИО70 и ФИО71, участвовать в общих собраниях и решать все поставленные вопросы единолично.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к бюллетеню для голосования не приложил, так как не посчитал нужным.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержав позицию ФИО3
Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО7, являющаяся директором управляющей компании, требования поддержала. Указав, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «ЖЭУ № 1» приступила к управлению домом. Нормальному управлению домом мешает ФИО3, которая в частности не дает даже почистить снег в квартале, бросаясь под автотехнику, мешает работе электрика, который менял лампочки в подъезде.
Представители третьих лиц ТСЖ «Выйское» и ООО УК «Позитив», а также ответчики ФИО10 (член счетной комиссии), ФИО11 (член счетной комиссии) в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетели ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76
Свидетель ФИО77 суду показала, является собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года не видела сообщений о проведении собрания. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО3 и просила подписать бюллетень. Она подписала бюллетень для себя и детей, при этом ФИО3 обманула ее, сказав, что это бюллетень для перехода в ЖЭУ. Сама она бюллетень не читала.
Свидетель ФИО78 суду показала, что является собственников <адрес>. Летом она живет в саду, но приезжает в квартиру. Сообщение о проведении собрания она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ управление домом изменилось, стало лучшее. Появился дворник, который теперь чистит снег, моют в подъездах. Раньше жители сами мыли в подъездах, сами чистили снег.
Свидетель ФИО79 суду показала, что является собственников <адрес>. Сообщение о проведении собрания она не видела.
Свидетель ФИО80 суду показала, что является собственников <адрес>. Сообщение о проведении собрания она не видела. Видела, что собирались люди у последнего подъезда, человек 8. Председатель ТСЖ «Выйское» ФИО81 и ФИО82 докладывали повестку дня, говорили о том, что ЖЭУ банкрот. К ней с бюллтенем не приходили, так как она против ТСЖ. Фактически при управлении ТСЖ в доме ничего не делалось. Если сломалась дверь в подъезд, то председатель говорил: «Решайте сами». Дворника в доме тоже никогда не было.
Свидетель ФИО83 суду показал, что является долевым собственником <адрес>. Доля в праве ?. Сообщение о проведении собрания не видел. При предъявлении бюллетеня для голосования указал, что подпись ему не принадлежит.
Свидетель ФИО84, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, указала, что является собственником <адрес>. Она видела, как собственник <адрес> (ФИО85), что – то подписывала, когда к ней приходили с бюллетенем для голосования.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
ФИО86, ФИО87 являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, ФИО89 принадлежит <адрес>, ФИО88 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил ФИО90, ФИО91 - председатель общего собрания, ФИО92 - член счетной комиссии, ФИО93 - член счетной комиссии, ФИО5 ФИО94 - секретарь общего собрания, ФИО95 - член счетной комиссии.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, членов счётной комиссии общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.
2. Признание работы ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН <***>) неудовлетворительной и расторжение договора управления с ООО «УК «ЖЭУ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Избрание способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья.
4. Заключение договора на обслуживание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> ООО «УК «ПОЗИТИВ» с ДД.ММ.ГГГГ.
5. Избрание способа оповещения собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях путём размещения объявлений на досках объявлений у входных дверей подъездов дома, либо на информационных досках, установленных в доме.
6. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
7. Избрание способа формирования фонда капитального ремонта:
а), формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте;
б), владельцем специального счёта считать ТСЖ «Выйское»;
в), избрание кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт на капитальный ремонт - ПАО «Сбербанк России»
8. Выбор (адрес) хранения протокола общего собрания, решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.
Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № <адрес> - 2681, 7 кв.м., сведения о которой указаны в протоколе общего собрания и не оспорены стороной истца. Кроме того, представитель истца ФИО2 выразила согласие за указанную площадь.
Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1446,3 кв.м., что составляет 53,9 кв.м. % от общего числа голосов.
Стороной истца представлен конттрасчет кворума.
По расчету истца в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 48, 2 % от общего числа голосов, а именно: 1292, 62 кв.м.
Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН об всех собственниках МКД, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО96 (1/2), ФИО97 (1/2). Площадь квартиры 46,6 кв. м. Согласно решению в голосовании принял участие ФИО98, проголосовав за 46,6 кв. м.
Подлежат исключению 23,3 кв.м. - голос ФИО99 (1/2), так как она не принимала участие в голосовании и 23,3 кв.м. – голос ФИО100, который будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указал, что подпись в бюллетене ему не принадлежит в собрании он участия не принимал.
Кроме того, собственниками <адрес> площадью 47,5 кв. м. являются ФИО101 (1/2), ФИО102 (1/2), что следует из выписки из ЕГРН.
Подлежат исключению 23,75 кв.м. - голос ФИО103 (1/2).
Так как ФИО104 будучи собственником ? доли проголосовала за целую квартиру, что следует из решения собственника.
Кроме того, согласно сведений БТИ долевыми собственниками <адрес> площадью 46,7 кв. м. являются ФИО105 (1/4 доли), ФИО106 (1/4), ФИО107 (1/4), ФИО108 (1/4 доли).
Согласно сведений из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО109 (1/12), ФИО110 (2/12).
Данные о собственнике ФИО111 в ЕГРН не содержится.
Как следует из решения собственника, за целую квартиру № проголосовала ФИО112, которой фактически принадлежит только ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что следует из сведений БТИ, в ЕГРН ее права не зарегистрированы.
Таким образом, подлежит исключению 35, 02 кв.м. (46, 7/4*3).
Кроме того, собственниками <адрес> площадью 47,6 кв. м. являются ФИО113 (1/3), ФИО114 (1/3), ФИО115 (1/3).
Как следует из решения собственника, за целую квартиру № проголосовал ФИО116, которому фактически принадлежит только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, подлежат исключению 31,73 кв.м., которая принадлежит ФИО117 (1/3), ФИО118 (1/3).
При этом представленное стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО119 и ФИО120, ФИО121, согласно которому они доверяют ФИО122 право участвовать в общих собраниях и решать все поставленные вопросы единолично, судом не принимается, поскольку к решению собственника данное соглашение представлено не было, решение собственника не содержит указание на то, что ФИО123 голосовал с учетом представленного в судебное заседание соглашения бюллетень для голосования не содержит. Каких-либо объективных причин препятствующих ФИО124 приложить данное соглашение к бюллетеню для голосования либо указать, о его наличии в бюллетене им в судебном заседании не названо.
Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Кроме того, собственниками <адрес> площадью 31,8 кв. м. является ФИО125, 31,8 кв. м.
В судебном заседании установлено, что в период проведения собрания собственник находилась в отпуске, о чем свидетельствуют представленные стороной истца проездные документы ФИО126
Как указала ответчик ФИО3, указанный собственник проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения собрания.
Протокол общего собрания подписан, председателем, секретарём, членами счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное решение не могло быть учетно при проведении собрания и принято счетной комиссией.
При таких обстоятельствах решение данного собственника подлежат исключению (31,73 кв.м.).
Оснований для исключения решения собственника <адрес> ФИО127, 31,5 кв. м., суд не находит, так как истец в судебное заседание не явилась, и свою позицию о том, что подпись в решении ей не принадлежит не подтвердила.
С учетом изложенного, исключению подлежат бюллетени в общем количестве 168,9 кв. м. (46,6+23,75+35,02+31,73+31,8).
1446,3 (53,9%) (приняли участие в общем собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ)- 168,9 кв. м = 1277,4 голосов, что составляет 47, 63% (от площади жилых и нежилых помещений в доме 1277,4 /2681,7 кв.м).
Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.
Иные доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.
Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.
В судебном заседании установлено, из пояснений ФИО3, протокола общего собрания следует, что инициатором собрания выступил ФИО9, а руководила собранием ФИО3, в связи с чем, указанные лица являются надлежащими ответчиками по спору, а в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков с надлежащих ответчиков с ФИО9, ФИО3 в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО9 (<...>), ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.
Председательствующий – подпись
Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина