Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2023-000259-80

№ дела в суде первой инстанции 2а-437/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14500/2023

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Ахуновой Г.Г., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтькомплектмонтаж» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтькомплектмонтаж» (ИНН ....) к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтькомплектмонтаж» обратилось в суд с административным иском к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), ведущему судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 были вынесены пять постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей каждое по исполнительным производствам от 15 ноября 2022 года № 162800/22/16022-ИП, от 15 ноября 2022 года №162802/22/16022-ИП, от 24 ноября 2022 года № 169594/22/16022-ИП, от 24 ноября 2022 года № 169595/22/16022-ИП, от 6 декабря 2023 года №178900/22/16022-ИП. Задолженности по указанным исполнительным производствам были погашены 24 января 2023 года.

Также указано, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Нефтькомплектмонтаж» были возбуждены на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в личный кабинет ООО «Нефтькомплектмонтаж» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». В нарушение Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «Нефтькомплектмонтаж» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялись. 22 или 23 декабря 2022 года ООО «Нефтькомплектмонтаж» в лице директора ФИО2 был совершен вход в личный кабинет ООО «Нефтькомплектмонтаж» через портал «Госуслуг», что судебный пристав-исполнитель посчитал фактом получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако административный истец рассчитывал, что через некоторое время с его расчетного счета будут списаны денежные средства в счет погашения долга, поскольку по ранее возбужденным на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО1 согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета ООО «Нефтькомплектмонтаж» были списаны денежные средства без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что подобными действиями (бездействием) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в счет погашения задолженности с расчетного счета ООО «Нефтькомплектмонтаж» и непривлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по ранее имевшимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам он введен в заблуждение относительно процедуры погашения долга по исполнительным производствам, что является злоупотреблением со стороны службы судебных приставов.

Полагая, что его поведение не может быть расценено как противоправное, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, освободить ООО «Нефтькомплектмонтаж» от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца – директор ООО «Нефтькомплектмонтаж» ФИО2, адвокат Францева А.А. настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, также представляющая интересы ГУФССП России по Республике Татарстан, Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилось ООО «Нефтькомплектмонтаж», в апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы настаивает на незаконности оспариваемых постановлений по основанию неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указывает также на введение директора ООО «Нефтькомплектмонтаж» судебным приставом-исполнителем в заблуждение относительно процедуры погашения долга по исполнительному производству. Полагает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Представитель административного истца адвокат Францева А.А. просила об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании, проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи ввиду удаленности нахождения суда апелляционной инстанции от ее места жительства – города Лениногорска Республики Татарстан.

Доказательств невозможности участия представителя административного истца в суде апелляционной инстанции не представлено.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Нефтькомплектмонтаж» были возбуждены исполнительные производства от 15 ноября 2022 года №162800/22/16022-ИП, от 15 ноября 2022 года №162802/22/16022-ИП, от 24 ноября 2022 года №169594/22/16022-ИП, от 24 ноября 2022 года №169595/22/16022-ИП, от 6 декабря 2023 года №178900/22/16022-ИП по взысканию штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, в даты их вынесения были направлены должнику и размещены в его личном кабинете на Едином портале «Госуслуг», о чем свидетельствуют сведения, отраженные в карточке исполнительных производств АИС ФСПП России. 22 декабря 2022 года вышеуказанные постановления были просмотрены должником, на что указывает информация о присвоении документам статуса «прочитаны пользователем».

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому из вышеуказанных пяти исполнительных производств.

Основанием для вынесения данных постановлений явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и устанавливая, что срок подачи административного иска административным истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях.

С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, уведомления о возбуждении исполнительных производств от 15 ноября 2022 года №162800/22/16022-ИП, от 15 ноября 2022 года №162802/22/16022-ИП, от 24 ноября 2022 года №169594/22/16022-ИП, от 24 ноября 2022 года №169595/22/16022-ИП, от 6 декабря 2023 года №178900/22/16022-ИП прочитаны должником 22 декабря 2022 года.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Не имеется в данном случае и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые постановления в количестве 5 штук от 23 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству вынесены судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушают. ООО «Нефтькомплектмонтаж» не было освобождено от несения данной обязанности. Чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению постановлений о назначении административного наказания, не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом – исполнителем порядка направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в данном случае не являются основанием для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку вынесены они были только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Права должника в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены. Должнику было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, однако мер для исполнения требований исполнительных документов им не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения должника в заблуждение со стороны судебного пристава-исполнителя путем невынесения ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора при аналогичных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие признание оспариваемых постановлений незаконными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебной заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтькомплектмонтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года