Судья –Андриянова Е.А. Дело № 22-839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Чинокалова М.В.,
защитника наряду с адвокатом – Сыромятниковой Е.А.,
при секретаре Чижевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 Сыромятниковой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2023 г. в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
1) приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 сентября 2013 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
2) приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 года приговоры Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. и Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 г. пересмотрены, по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 г. считается осужденным на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21 марта 2023 года;
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1, его защитников –адвоката Чинокалова М.В. и Сыромятниковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено в г. Пензе 3 октября 2022 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области в отношении оперуполномоченного старшего лейтенанта внутренней службы Б.А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе допущенный наряду с адвокатом защитник осужденного ФИО1- Сыромятникова Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, сам приговор несправедлив, назначенное наказание чрезмерно суровое. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Цитируя диспозицию статьи 321 УК РФ, указывает, что по смыслу данной статьи основным непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а дополнительным объектом-здоровье личности, в частности сотрудника данного учреждения Б.А.В. Полагает, что утверждение о том, что ФИО1 повлиял на работу ФКУ <данные изъяты> г. Пензы, в том числе помешал сотруднику Б.А.В. осуществлять его трудовую деятельность, или нанес вред его здоровью, подтверждения не нашло. Обращает внимание на то, что судом было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении видео-технической экспертизы по исследованию оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 3 октября 2022 года, заявленное с целью установления времени, места и участников событий, наличия или отсутствия монтажа, чем было нарушено их процессуальное право на доказывание невиновности ФИО1. Приводя положения статей 15 и 244 УПК РФ, указывает, что судебное разбирательство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен спустя 11 дней, рапорта или какого-либо другого документа 03 октября 2022 года составлено не было. Защитник считает, что для установления в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ст. 321 УК РФ, необходимо было установить степень нанесенного вреда здоровью или жизни потерпевшего, однако Б.А.В. в медицинское учреждение не обращался, обследование не проходил, рапорт о якобы высказанных в его адрес угрозах не писал, о психотравмирующей обстановке в связи с произошедшем не пояснял, продолжил работать, исправительное учреждение также продолжило работать в обычном режиме. Со ссылкой на видеозапись защитник утверждает, что, вопреки показаниям потерпевшего, ФИО1 вышел из камеры, не высказывая недовольства, учитывая размеры лестничного марша и количество находящихся там сотрудников, в случае размахивания руками осужденный задел бы кого-либо из сотрудников, из чего защитник делает вывод, что у него не было желания это делать. Также указывает, что по видеозаписи видно, что в случае толчка или удара ее подзащитный мог упасть через перила лестница на первый этаж, однако потерпевший Б.А.В. утверждал, что угрозы для жизни осужденного не было. Цитируя приговор считает, что показания свидетелей В.А.Н., Р.А.С., М.Д.В. противоречивые и в них существенно искажены обстоятельства произошедшего, зафиксированные на видеосъемке. Еще раз обращает внимание на то, что нарушения режима деятельности сотрудников и работы самого учреждения <данные изъяты> за 3 октября 2022 года зафиксировано не было. Напротив, утверждает, что за 2022 год были неоднократно зафиксированы факты неправомерных действий со стороны сотрудников ФКУ <данные изъяты> г. Пензы. Полагает, что сотрудники учреждения, а именно потерпевший и другие сотрудники, не написав рапорт о происшествии 3 октября 2022 года, сами грубо нарушили свои должностные инструкции и закон об уголовно-исполнительной системе. Указывает, что согласно Приказу от 11 июля 2006 г. № 250 « Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» при обнаружении признаков преступления сотрудник должен немедленно сообщить дежурному по учреждению для доклада руководителю в течении суток с момента обнаружения и составить рапорт; при отсутствии возможности немедленно сдать на регистрацию сообщение о преступлении, регистрация его может быть осуществлена с использованием различных видов связи. В связи с изложенным защитник полагает, что событие, в котором обвиняют ФИО1 не имело место быть. Исходя из вышеизложенного, считает, что вина его не доказана, приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора допущены существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о невиновности ФИО1 Просит приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, назначенное наказание-справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о том, что ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для его осуждения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал, суду показал, что с августа 2022 года, после того, как он обратился в прокуратуру с заявлением о том, что уголовное дело, по которому в отношении него в 2014 году был вынесен приговор, сфабриковано, сотрудники исправительного учреждения, в котором он содержался - ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области, начали совершать в отношении него противоправные действия, в том числе, применяли физическую силу, провоцировали, издевались; 3 октября 2022 года после 13 часов к его камере № ПКТ ШИЗО ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области подошел Б.А.В., который по поводу его заявления в прокуратуру сказал, что в случае доведения дела до суда, он до него не доживет, поскольку ему в пищу добавят крысиный яд; кроме того, сообщил, что доверенность, которую подсудимый пытался оформить на Сыромятникову Е.А., оформить не удастся; помимо Б.А.В. за его дверью находился сотрудник <данные изъяты> П., как он понял по голосу; в его адрес высказывались угрозы, оскорбления, нецензурные выражения; он также отвечал оскорблениями; к этому моменту в его камере уже было сломано имущество; через несколько секунд после того как Б.А.В. замолчал, дверь в его камеру открылась, за дверью была толпа сотрудников, там были М., Б.А.В., а также С.О.И., у которого на груди находился видеорегистратор; он обратился к нему с просьбой выйти на прогулочный дворик на 5-10 минут, чтобы они вынесли из камеры все лишнее; сотрудника <данные изъяты> Р. в тот день там не было; он, выходя из камеры, продолжил ругаться на Б.А.В.; сначала он начал спускаться по лестнице, затем услышав слова П. о том, что он пытается дотянуться до СМИ, стал резко подниматься назад, сказав, что больше не позволит себя пытать и бить, и если у него не получится заступаться за себя законным путем, будет резать лица тех, кто будет над ним издеваться, а также говорил сотрудникам, что их завалят, затем добавив, «Я завалю, если надо мной будут издеваться»; говоря, что их завалят, имел в виду, что их убьют те люди, в чьей семье он был приемным; когда он оказался на лестничной площадке, Б.А.В. прижал его к перилам поясницей; ограждений, которые могли бы предотвратить его падение на первый этаж, там не имелось; Б.А.В. находился от него в 15-30 см, так, что никто из них не мог выпрямить руку; Б.А.В. схватил его за одежду чуть выше пояса, делал движения, похожие на присест, и пытался сбросить его с лестницы на первый этаж, но ему это не удавалось; несколько раз он ( ФИО1) делал попытки оторвать руки Б. от своей одежды, один раз это сделать удалось; от того, что потерпевший с силой держался за его одежду, его рука ( ФИО1) метнулась выше уровня его плеча; попытки сбросить его со второго этажа потерпевший не прекращал, но он держался за перила; затем у него получилось вырваться, и он побежал вниз по лестнице; на лестничной площадке первого этажа П. нанес ему удар в поясницу ногой, от чего он ударился о стенку, а Б.А.В. начал заламывать ему правую руку; затем П. успел еще несколько раз нанести ему удары в живот, прежде чем другим сотрудникам удалось их остановить; считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, смонтирована, то, что на ней отображено - инсценировка событий, а потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дают неправдивые показания; с его точки зрения в тот день имела место попытка убийства его сотрудниками исправительного учреждения.
Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре.
Так, потерпевший Б.А.В. суду показал, что 3 октября 2022 года около 13-00, когда он находился на службе в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области (<адрес>), в кабинете оперативного отдела, по внутреннему телефону поступил звонок от старшего инспектора отдела безопасности М., который сообщил, что осужденный ФИО1, находящийся в камере помещения ШИЗО, ведет себя неадекватно, разбил камеру, может нанести себе телесные повреждения, попросил провести беседу с данным осужденным. Они с П.А.В. пошли в ШИЗО, там также находились Р.А.С., М.Д.В., В.А.Н. Он ( Б.) попросил осужденного выйти из камеры. ФИО1 вывели из камеры, чтобы провести с ним профилактическую беседу с целью прекращения совершения им противоправных действий, обеспечить возможность осмотра камеры на наличие запрещенных предметов и зафиксировать ущерб, который был им причинен помещению, там все было сломано. При этом его требование о выходе из камеры является обязательным для осужденного. В камеру зашел младший инспектор Р.А.С. с видеорегистратором на груди, на который фиксировались происходящие события. Это происходило примерно в 13-30. ФИО1 вел себя агрессивно, был недоволен тем, что его вывели из камеры. Оскорблял, говорил, что завалит его, если по окончанию срока не освободится. При этом, говоря, что завалит, находился рядом с ним (Б.), смотрел на него и намахивался в область его лица кулаком более трех раз, желая нанести ему удар. Угрозы ФИО1 он воспринял всерьез и опасался их осуществления, поскольку тот был агрессивно настроен, на попытки успокоить его не реагировал. Когда ФИО1 начал на него намахиваться, он уворачивался, стал удерживать осужденного. Это происходило в коридоре и на лестничном марше второго этажа, примерно в метре от перил. Затем осужденный успокоился, в связи с чем спецсредства по отношению к нему не применялись. На месте также присутствовали сотрудники <данные изъяты> М.Д.В. и В.А.Н. Каких-либо межличностных, неприязненных отношений, конфликтов с данным осужденным у него ранее не было. Упасть со второго этажа осужденный не мог, поскольку в месте, где все происходило, имелись перила, кроме того, рядом находились другие сотрудники исправительного учреждения. После того, как камеру очистили от посторонних предметов, ФИО1 завели обратно.
Свидетель В.А.Н. суду показал, что 3 октября 2022 года находился на службе, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области. Примерно в 13-25, когда он находился в административном здании, старший оперуполномоченный П. сообщил о необходимости пойти в ПКТ № ШИЗО, где содержался осужденный ФИО1, т.к. тот совершает противоправные действия - закрыл камеру видеонаблюдения. ФИО1 необходимо было вывести для проведения профилактической беседы. Туда прибыли также П.А.В., М.Д.В., Р.А.С., Б.А.В. По прибытию туда, услышал звуки из камеры, там что-то ломалось, глазок камеры был завешен. Р.А.С. включил видеорегистратор, на который фиксировалось происходящее. Б.А.В. сказал ФИО1, что ему нужно выйти из камеры для проведения профилактической беседы. ФИО1 начал кричать, выражать недовольство. Стоя рядом с Б.А.В., 3 раза замахнулся на него руками (в область верхней передней части тела потерпевшего) и высказал ему, что если не выйдет по окончании срока, то завалит его, т.е. убьет. При этом именно Б.А.В. потребовал от ФИО1 выйти из камеры, поэтому именно в адрес потерпевшего и были направлены указанные слова и действия. Действия и слова ФИО1 были очень реалистичны, они пытались его успокоить, но он их не слышал. Б.А.В. уклонялся, когда ФИО1 замахивался на него. После случившегося он и Р.А.С. зашли в камеру, чтобы осмотреть ее. В камере была оторвана плитка, умывальник. Также свидетель пояснил, что каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не было.
Аналогичные показания дали свидетели М.Д.В. и П.А.В.
Как следует из показаний свидетеля Р.А.С., данных суду, примерно в обеденное время 3 октября 2022 года, когда он находился на службе в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области, он услышал шум из помещения камерного типа № ШИЗО, в котором содержался ФИО1, посмотрел в глазок, он был завешен, в связи с чем он сообщил М. и было принято решение вызвать оперативных работников. Примерно в 13-30 они подошли к камере №, он включил видеорегистратор, Б.А.В. подошел к глазку, увидел, что он занавешен, и пригласил ФИО1 выйти на беседу. После чего он (Р.) открыл дверь камеры, начал ее осматривать, а ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении Б.А.В., размахивал на него руками, высказывал угрозы, которые он дословно не помнит, угрожал кровной местью, если к концу срока не освободится. На попытки его успокоить не реагировал, продолжал шуметь. Затем он (Р.) зашел в камеру, фиксировал факты порчи имущества (в частности, повреждения плитки и т.д.). Каких-то конфликтов с сотрудниками колонии у ФИО1 ранее не было.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.О.И. – сотрудник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области – пояснил, что 3 октября 2023 года на работе не находился, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов коллег.
Вопреки позиции стороны защиты о заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу лиц, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Б.А.В., свидетелей Р.А.С., М.Д.В., П.А.В., В.А.Н., С.О.И. у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками исправительного учреждения, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и неправдивость показаний.
Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшим и свидетелями - сотрудниками колонии, у суда не имелось, с чем судебная коллегия согласна.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного нашла полное подтверждение письменными материалами: рапортами сотрудников ИК-1, протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, осмотра предметов, иными документами.
Так, из рапортов сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области на имя начальника Учреждения от 14 октября 2022 г. следует, что при просмотре 14 октября 2022 года видеоархива с переносного видеорегистратора «Дозор-78» было обнаружено, что 3 октября 2022 года в 13 часов 32 минуты при выводе на беседу из камеры содержания № ШИЗО сотрудниками ФКУ <данные изъяты> осужденного ФИО1, данный осужденный высказывал угрозы физической расправы в отношении оперуполномоченного Б.А.В., имел намерения причинить физическую силу, а именно нанести удары руками по лицу, высказывался о том, что «завалит» его и объявил ему кровную месть.
Согласно постановлению начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области от 23 сентября 2022 года осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 13 суток.
Согласно журналу учета выдачи персональных видеорегистраторов ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области 3 октября 2022 года сотруднику Р.А.С. выдавался видеорегистратор Дозор -78.
Из суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 08-00 3 октября 2022 года до 08-00 4 октября 2022 года за постом № ШИЗО-ПКТ закреплен прапорщик Р., в число сотрудников ИК, выделяемых для надзора за осужденными, входят старший инспектор М. (ШИЗО, ПКТ), оперуполномоченные П., Б..
Из графика работы офицерского состава на октябрь 2022 года следует, что П.А.В., М.Д.В., Б.А.В., В.А.Н. должны были находиться на рабочих местах 3 октября 2022 года.
Согласно справке начальника ОК и РЛС ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области сотрудники учреждения Б.А.В., П.А.В., М.Д.В., В.А.Н., Р.А.С. 3 октября 2022 года находились на службе.
Приказом № от 6 мая 2022 года Врио начальника УФСИН России по Пензенской области Ф.П.В.Б.А.В. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области с 6 мая 2022 года сроком на 5 лет.
Как следует из выписки из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области Б.А.В., утвержденной 20 июня 2022 года Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области С.И.А., в обязанности оперуполномоченного входит: проведение мероприятий по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготовка и доклад руководству отдела материалов и состояния дел, разработка и внесение для рассмотрения предложений по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении (п. 21); обеспечение соблюдения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проведение работы среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении (п. 29); ведение линии работы по профилактике преступлений и происшествий в исправительном учреждении (п. 45).
Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года зафиксирован факт осмотра коридора помещения ПКТ ШИЗО ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> В указанном коридоре имеется камера №, в которой содержится ФИО1, напротив входа в которую имеется дверной проем, ведущий на лестничный марш.
В судебном заседании осмотрена видеозапись от 3 октября 2022 года с видеорегистратора «Дозор», содержащаяся на оптическом диске, который в ходе предварительного следствия был осмотрен с участием потерпевшего Б.А.В. и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 после выхода из камеры, в которой нарушен порядок и сломано имущество, высказывает угрозы «завалить», в том числе, если не сможет выйти по окончании срока, ФИО1 обращается к потерпевшему Б.А.В., стоя напротив него, потерпевший Б.А.В. руками сдерживает попытки ударов руками со стороны ФИО1 Все сотрудники учреждения находятся в форменном обмундировании, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 как до, так и после вывода из камеры сотрудниками учреждения не совершается. Указанные события согласно отметке на видеозаписи происходят 3 октября 2022 года в период с 13 час. 30 мин. 32 сек. до 13 час. 33 мин. 54 сек.
Все вышеприведенные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, учтены в качестве доказательств вины осужденного и взяты за основу в приговоре.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что видеозапись от 3 октября 2022 года была сфальсифицирована, судом установлено, что в ходе производства по делу запись на диске была осмотрена, признана вещественным доказательством, сомнений в надлежащих источнике и способе получения доказательства, а также оснований полагать, что по делу допущено умышленное искажение данных, не установлено. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соотносятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, и указанная видеозапись признана судом допустимым доказательством, учтена в качестве доказательства вины осужденного в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Исследовав и оценив приведенные в приговоре и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и доказанности вины ФИО1
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 доказанной и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства РФ и настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, осужденным к лишению свободы запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.
Вопреки утверждению в жалобе, осужденный ФИО1 совершил деяние против порядка управления, никаких личных отношений между ним и Б.А.В. не было, требование потерпевшего о выходе из камеры относилось к режимным требованиям учреждения, следовательно, ФИО1 в ответ на законные требования, угрожая применением насилия в отношении сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы Б.А.В., дезорганизовал деятельность данного учреждения.
Потерпевший Б.А.В., находившийся в форменном обмундировании, осуществлял свою служебную деятельность на законном основании, в соответствии с должностной инструкцией, занимая должность оперуполномоченного ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области, что являлось очевидным для ФИО1, который высказывая потерпевшему словесно угрозу применения насилия в виде физической расправы, намахиваясь на него руками, осознавал, что Б.А.В. исполняет свои служебные обязанности. При этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, исходя из агрессивного поведения осужденного, характера и интенсивности его действий.
Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на дезорганизацию деятельности учреждения, свидетельствует тот факт, что никто из сотрудников <данные изъяты> никаких неправомерных действий в отношении него не предпринимал, на законных основаниях выводя его из камеры, в которой он повредил имущество.
Доводы стороны защиты в жалобе о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела, о невиновности ФИО1, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются несостоятельными, расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности.
Поскольку ФИО2 осужден за угрозу применения насилия, отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, правового значения не имеет. Отсутствие в материалах дела рапорта потерпевшего о данном факте не свидетельствует о том, что событие преступления не имело места.
Вопреки доводам жалобы, временной промежуток, указанный на видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного следствия и просмотренной в судебном заседании, находится в пределах временного промежутка, указанного в предъявленном обвинении.
Довод жалобы защитника об отсутствии в данном случае факта дезорганизации деятельности исправительного учреждения ввиду того, что потерпевший продолжил работать в исправительном учреждении, в медицинское учреждение не обращался, исправительное учреждение работало в прежнем режиме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку само по себе совершение преступления в связи с выполнением служебных функций сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы, влечет дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области отрицательно, по месту учебы в 1994-1995 г.г. в МКОУ «Дылымский многопрофильный лицей им. И.Гаджиева» - положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он, будучи осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 г. за совершение преступления средней тяжести, окончательное наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым он осужден за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления против порядка управления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 будет возможным только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.
Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Отбывание наказания ФИО1 как лицу, совершившему преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, противоречий или неясностей приговор не содержит, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сыромятниковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий